Дело № 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 13 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе защитника Головко Олега Геннадьевича по доверенности Уколова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головко Олега Геннадьевича, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 мая 2018 года Головко О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Уколовым А.А., была подана жалоба, в которой ее автор выражает несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Головко О.Г. состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения, вмененного Головко О.Г., поскольку на представленной видео записи идентифицировать автомобиль, которым он управлял, не представляется возможным, указанное на записи время не соответствует фактическим по делу обстоятельствам.

Также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в пути следования Головко О.Г. дороги, которая бы имела 2 и более полосы движения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник Уколов А.А. и Головко О.Г. в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7., давший аналогичные показания мировому судье при рассмотрении дела, суду пояснил, что 07 апреля 2018 года при осуществлении охраны общественного порядка в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО8, выявил факт выезда водителем Головко О.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № в границах дома № 23а по ул. Зевина, на полосу движения, предназначенного для встречного направления, в связи с чем, на данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Также инспектор ФИО7 пояснил, что расхождение во временных показателях вызвано не правильными настройками камеры видео регистратора.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав допрошенного инспектора ДПС ФИО7, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 21 мая 2018 года. 

Согласно сведениям справочного листа, имеющегося в административном деле, Головко О.Г. получил оспариваемое постановление 06 июня 2018 года в связи с чем, жалоба им подана 14 июня 2018 года в установленный законом срок. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 Правил, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (подп. "а" п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Головко О.Г. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а именно протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года, в котором должностным лицом подробно описано событие административного правонарушения, в котором Головко О.Г. выражает своё несогласие с вмененным правонарушении, указывая на отсутствие нарушения ПДД; а также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Головко О.Г. без замечаний, в которой отражен (в период с 17:35:01 по 17:35:05) совершенный водителем автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер №, маневр выезда на полосу встречного движения, записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что административным органом не представлено доказательств наличия 2-х и более полос движения на участке движения автомобиля Головко О.Г. правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае водитель также должен был руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о несоблюдении Головко О.Г. пункта 9.2 ПДД РФ, соблюдение которого не зависит от наличия дорожных знаков или разметки.

Доводы заявителя о невозможности идентифицировать указанный на видео записи автомобиль являются голословными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО7, оснований которым не доверять у суда не имеется, при этом подписывая схему происшествия, Головко О.Г. самостоятельно подтвердил ее своей подписью. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи о виновности Головко О.Г. в инкриминируемом правонарушении, в поданной защитником жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Головко О.Г., не усматривается, основания для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года в отношении Головко Олега Геннадьевича по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную защитником Уколовым А.А. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева