Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ООО «Химпром-М» о взыскании единовременной компенсации при расторжении трудового договора, оплаты за работу в выходные дни, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Химпром-М» о взыскании единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере 6 500 руб., оплаты за работу в выходные дни 20 августа 2017 г. и 17 сентября 2017 г. в сумме 5 235 руб. 54 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 5 441 руб. 64 коп., компенсации морального вреда, соответственно, в размере 4 000 руб., 4 000 руб. 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал в ООО «Химпром-М» по трудовому договору с 03 августа 2017 г. На основании дополнительного соглашения от 09 января 2018 г. трудовой договор расторгнут. Ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 50 000 руб. Данная компенсация в полном объеме не была выплачена. Кроме того, не была произведена оплата за работу в выходные дни 20 августа 2017 г. и 17 сентября 2017 г. В период работы ответчик не выдавал истцу расчетные листки, не выплачивал заработную плату в месте выполнения работы. Согласия на перечисление заработной платы на банковский счет истец не давал.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Химпром-М» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Частями 1, 2 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

На основании ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Химпром-М» в должности юриста в период с 03 августа 2017 г. Трудовой договор расторгнут 09 января 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены трудовой договор от 03 августа 2017 г. №, дополнительное соглашение от 09 января 2018 г. к трудовому договору. 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 28 736 руб., предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц на банковскую карточку по зарплатному проекту 20 и 5 числа.

Как следует из материалов дела, заработная плата за август 2017 г. была перечислена истцу на его счет в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем, с сентября 2017 г. заработная плата перечислялась истцу на счет в Банке ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта ООО «Химпром-М». При этом, заработная плата перечислялась в размере и сроки, установленные трудовым договором. Окончательный расчет произведен в день прекращения трудового договора 09 января 2018 г. В этот день, денежные средства были перечислены на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Изложенные обстоятельства подтверждены расчетными листками, платежными поручениями за август и сентябрь 2017 г., выпиской по лицевому счету, истцом не опровергнуты. 

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на перечисление заработной платы на банковский счет и не знал о перечислении заработной платы на банковский счет, представляются несостоятельными, поскольку соответствующее условие предусмотрено пунктом 5.1 заключенного сторонами трудового договора.

Суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий ООО «Химпром-М» при передаче персональных данных истца в Банк ВТБ (ПАО). Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2018 г. по делу № 2-1572/2018 в удовлетворении иска отказано. Решением суда установлено, что между ООО «Химпром-М» и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение на комплексное обслуживание в рамках зарплатного проекта, в рамках которого банк ВТБ (ПАО) осуществляет выплаты работникам ответчика с использованием эмитируемых им банковских карт. В связи с трудоустройством истца в указанном банке ему был зарезервирован счет, на который производилось зачисление заработной платы.

11 января 2018 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение банковской карты, в порядке ст. 428 ГК РФ был присоединен к мастер-счету № 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении срока выплаты заработной платы, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что работодатель не уведомлял его о размере начисленной заработной платы, не выдавал расчетные листки, является голословным, опровергается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленными ответчиком расчетными листками за весь период работы истца. При этом, суд учитывает то, что расчетные листки выдавались работникам ответчика, в том числе истцу, без расписки. За весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче расчетного листка.

Необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика недополученной компенсационной выплаты при увольнении в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09 января 2018 г. к трудовому договору, ответчик обязался выплатить истцу в день увольнения все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 50 000 руб. путем перечисления на банковский счет истца в Банке ВТБ (ПАО).

Данное обязательство со стороны ООО «Химпром-М» исполнено надлежащим образом: 09 января 2018 г. на счет истца перечислена сумма компенсации в размере 43 500 руб. за вычетом подоходного налога в размере 6 500 руб. (50 000 руб. х 13%), что подтверждается расчетным листком за январь 2018 г., справкой о доходах истца, выпиской со счета истца в Банке ВТБ (ПАО).

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему – ст. ст. 24, 226 НК РФ. Таким образом, ответчик выступал в роли налогового агента ФИО1 в рамках трудовых отношений. Начисление компенсации в размере 50 000 руб. производилось ответчиком в рамках трудовых отношений.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение по соглашению сторон не относится к вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. 

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода ФИО1 от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия ответчика соответствовали закону. 

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно к этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Из дела видно, что 21 и 22 августа 2017 г., а также с 18 по 20 сентября 2017 г. включительно истец находился в командировке в г. Саратове с целью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области 21 августа 2017 г. в 11.00 час. и 19 сентября 2017 г. в 11.30 час. Данные обстоятельства подтверждены табелем учета рабочего времени, постановлениями Арбитражного суда Саратовской области, электронными билетами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно электронным билетам, фактически ФИО1 выехал в командировку из г. Ярославля 20 августа 2017 г. в 11.49 час., прибыл в г. Москву 20 августа 2017 г. в 15.43 час., выехал из г. Москвы 20 августа 2017 г. в 18.13 час., прибыл в г. Саратов 21 августа 2017 г. в 08.35 час. 

Направляясь второй раз в командировку, ФИО1 выехал из г. Ярославля 17 сентября 2017 г. в 13.06 час., прибыл в г. Москву 17 сентября 2017 г. в 16.58 час., выехал из г. Москвы 17 сентября 2017 г. в 20.00 час., прибыл в г. Саратов 18 сентября 2017 г. в 11.41 час.

20 августа 2017 г. и 17 сентября 2017 г. являлись для истца выходными днями, отмечены в табеле учета рабочего времени как выходные дни. Оплата этих дней в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ ответчиком не производилась.

Вместе с тем, оснований для взыскания оплаты за выходные дни у суда не имеется. При этом, суд учитывает заявление ООО «Химпром-М» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы, срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за выходной день 20 августа 2017 г. следует исчислять с момента наступления срока выплаты заработной платы за август 2017 г., то есть с 05 сентября 2017 г., по требованию о взыскании оплаты за выходной день 17 сентября 2017 г. – с 05 октября 2017 г. Данные сроки истекли, соответственно, 05 сентября 2018 г. и 05 октября 2018 г. В суд с иском о взыскании оплаты за выходные дни ФИО1 обратился 11 января 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока и спустя более чем три месяца с момента его истечения.

По требованию о взыскании недополученной компенсационной выплаты, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы срок для обращения в суд следует исчислять с 09 января 2018 г. Данный срок истек 09 января 2019 г. В суд с иском о взыскании недополученной компенсационной выплаты ФИО1 обратился 10 января 2019 г., с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – 14 января 2019 г. Таким образом, срок для обращения в суд с этими требованиями ФИО1 также пропущен.

Доводы истца о том, что он получил заработную плату за период работы лишь 11 января 2018 г., в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ не имеют значения для исчисления срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не было заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском в установленный законом срок, не представлено. 

Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Химпром-М» о взыскании единовременной компенсации при расторжении трудового договора, оплаты за работу в выходные дни, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина