Дело № 33-16096/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-55054/5010-008 от 11.06.2025, в части удовлетворения требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.07.2025 САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-55054/5010-008 от 11.06.2025 в части удовлетворения требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 188900 рублей. В обоснование требований указано, что Финансовый уполномоченный не привел оснований для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме, тогда как страховщиком произведена организация восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

26.07.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 124500 рублей, неустойки за период с 25.02.2025 по 10.07.2025 в размере 400000 рублей, неустойки за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 313400 рублей, убытков в размере 105261 рубль, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 595 рублей 20 копеек. В обоснование требований истец указал, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства.

Определением суда от 18.08.2025 гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2025 постановлено:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-55054/5010-008 от 11.06.2025, в части удовлетворения требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>)

- в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>):

страховое возмещение в размере 124500 рублей,

неустойку за период с 25.02.2025 по 02.09.2025 в размере 200 000 рублей,

неустойку за период с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в

размере 1% в день от суммы 313400 рублей, но не более 200000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф в размере 50000 рублей,

убытки в размере 105261 рубль,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

почтовые расходы 595 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей,

- в доход бюджета:

государственную пошлину в размере 10892 рубля 83 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что им организован ремонт автомобиля потерпевшего (выдано направление на ремонт автомобиля, организована транспортировка автомобиля потерпевшего до СТОА), однако потерпевший направлением на ремонт не воспользовался, более того, ответчик ссылался на то, что потерпевший указал на то, что произвел ремонт автомобиля, однако доказательств тому в материалы дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mazda» госномер 

<

№>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Note», госномер 

<

№>, 2012 года выпуска, а также транспортному средству «Opel», госномер 

<

№>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0382932753 со сроком страхования с 28.02.2024 по 27.02.2025. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0394625920. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0378244136.

03.02.2025 Финансовой организацией от Потребителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Потребитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.02.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

07.02.2025 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на хранение Транспортного средства.

07.02.2025 и 09.02.2025 Финансовой организацией посредством электронного взаимодействия от СТОА ООО «СБ Виктория», ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки», ООО «СЛР-Центр», ИП ( / / )3 получены отказ от ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

11.02.2025 в связи с заявлением Потребителя от 07.02.2025 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому новых повреждений не выявлено.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Потребителю направление на ремонт от 20.02.2025 № 10515907 на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, которое 20.02.2025 страховщиком направлено на электронную почту Потребителя, указанную им в соглашении к заявлению о страховом возмещении от 03.02.2025 (

<

...>).

Кроме того, 21.02.2025 Направление на ремонт страховщика направлено в адрес Потребителя посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

№>.

27.02.2025 Финансовой организацией осуществлена Потребителю выплата денежных средств по Договору ОСАГО в счет компенсации расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на хранение Транспортного средства в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 2 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67997.

06.03.2025 Финансовой организацией от Потребителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки. В данном заявлении (претензии) Потребитель указал на тот факт, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА, которая расположена на расстоянии более 50 километров от места его жительства.

02.04.2025 Финансовая организация письмом от 01.04.2025 № 00-94-04/24414 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований (РПО 

<

№>).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-55054/5010-008 от 11.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 188900 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 450 рублей.

Разрешая требования заявителя Финансовый уполномоченный принимая во внимание, что заявителем не оспаривался факт получения направления на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя, исходил из того, что представленные со стороны САО «ВСК» документы не содержат доказательств, подтверждающих уведомление заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Разрешая спор, установив, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно не соответствовала критерию доступности, при этом, страховщик не организовал транспортировку поврежденного автомобиля до места выполнения ремонта и обратно, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался расчетами, произведенными ООО «ВОСМ» 02.06.2025, подготовленными по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.06.2025 № У-2555054_3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 313400 рублей, с учетом износа 188900 рублей.

Поскольку Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-55054/5010-008 от 11.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 188900 рублей, то суд довзыскал со страховой организации страховое возмещение в сумме 124 500 рублей, составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (313400 рублей - 188900 рублей).

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Установив, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца ФИО2, принимая во внимание экспертное заключение ИП ( / / )4 № 2/06-25 от 26.02.2025, представленное истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет в сумме 418661 рублей, которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страховой выплаты, причитающийся истцу по договору ОСАГО без учета износа, в размере 105261 рубль (418661 рублей - 313400 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не может освобождать страховщика от исполнения своих обязанностей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что суд не истребовал у истца документов о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, поскольку вопреки указанным доводам, в силу приведенных выше норм права истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

Размер взысканного судом страхового возмещения и убытков ответчиком не оспорен, соответствующее ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик САО «ВСК» представил в суд отчет о доставке телеграммы, направленной в адрес потерпевшего 12.02.2025, в котором указано об отсутствии адресата дома и её невручении ФИО2 (л.д. 27).

Таким образом, телеграмма, содержащая сведения, со слов ответчика, об уведомлении транспортировки автомобиля потерпевшего до СТОА и обратно, потерпевшим не получена.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что еще до даты выдачи направления на ремонт САО «ВСК» направило потерпевшему, не проинформированному о признании случая страховым, не осведомленному о стоимости ремонта, объеме выявленных повреждений, телеграмму о необходимости посещения офиса страховщика, с целью согласования транспортировки поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно, нарушив тем самым, порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, впоследствии, в отсутствие согласия потерпевшего выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА, находящуюся за пределами 50 км от места жительства потерпевшего, не организовав при этом эвакуацию поврежденного автомобиля до места выполнения ремонта и обратно.

На страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Само по себе выдача направления на СТОА, уведомление страховщиком потерпевшего об услуге транспортировки автомобиля, не свидетельствует о принятии страховщиком реальных мер к ее осуществлению.

При этом, представленный отчет о доставке телеграммы в адрес потерпевшего вовсе не подтверждает тот факт, что телеграмма, направленная в адрес потерпевшего содержала информацию о готовности страховщика доставить автомобиль до СТОА и обратно, поскольку сам текст телеграммы, заверенный телеграфной службой, в материалы дела не представлен.

Отправка телеграммы по адресу проживания страхователя с предложением организации транспортировки до места ремонта и обратно отдельно от направления на ремонт (независимо от причин ее неполучения истцом) и последующий отказ от удовлетворения претензии вместо разъяснения порядка организации доставки автомобиля обоснованно расценено судом как отказ от исполнения обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, в связи с чем страховая компания обязана доплатить страховое возмещение, возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, и обоснованно отказал в отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, суд признал убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поведение страховщика правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора страхования по вопросу организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд установил расчетный размер штрафа- 156700 рублей (313 400/2), снизив его с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, до 50 000 рублей.

Поскольку 20-дневный срок для страхового возмещения истек, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 423090 рублей за период с 25.02.2025 по 02.09.2025 (по день вынесения решения) (313 400 х 1%х189 дней) на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд счел возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизил установленный размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскал неустойку за период с 03.09.2025 в размере 1% в день на сумму 313400 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

В части размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Жернакова О.П.