ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 октября 2018г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката адвокатского кабинета «Статус» ФИО3, представившего удостоверение №

<

данные изъяты>, адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО4, представившего удостоверение №

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.07.2017г. Кировским районным судом г.Астрахани по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.09.2018г. отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2017г. и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2, 29.07.2018г., в неустановленное время, находясь на территории г.Астрахани, точное место не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», при этом разработав план и распределив между собой роли. 

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО1 должен был зайти в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> подойти к полке с пивом и тайно похитить его. В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был подойти к дверям магазина «

<

данные изъяты>, открывающиеся только на вход в магазин и облегчить ФИО1 выход с похищенным имуществом из магазина, а так же одновременно должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и беспрепятственно покинуть место преступления. После чего они должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, 29.07.2018г. примерно в 11 часов 37 минут, пришли к магазину «

<

данные изъяты>, по адресу: г

<

данные изъяты>, помещение №2а. После чего, ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, прошел через автоматическую входную дверь в помещение магазина и подошел к полке с пивом. Затем, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки три бутылки пива «Балтика 9», объемом 1,35 литров, стоимостью 65 рублей каждая, на общую сумму 195 рублей. В это время, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к автоматической двери в магазин 

<

данные изъяты>, открывающиеся только при входе, тем самым открыл ее и облегчил ФИО1 выход с похищенным имуществом из магазина, одновременно следя за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал их совместным преступным действиям, а в случае опасности предупредить ФИО1 и беспрепятственно покинуть место преступления. 

После чего, ФИО1, удерживая похищенное пиво в руках, совместно с ФИО2 попытались скрыться с похищенным имуществом, однако их преступные действия были замечены директором магазина Г. Л.В., которая стала пресекать их преступные действия и требовать от ФИО1 и ФИО2 вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, желая удержать похищенное имущество при себе, проигнорировали требования директора магазина Г. Л.В. и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, 29.07.2018г. он с ФИО2 распивали спиртные напитки, после того, как у них закончилось спиртное они решили пойти за пивом в магазин «

<

данные изъяты>. Поскольку у них не было денег, они договорились, что он зайдет в магазин и возьмет пиво, а ФИО2 должен будет стоять возле входных дверей и смотреть за ним и обстановкой, как только он возьмет пиво, ФИО2 должен будет сразу зайти в магазин и открыть автоматическую дверь, через которую можно зайти, но нельзя выйти. После чего он через автоматическую дверь, зашел в торговый зал магазина, дверь сразу за ним закрылась. Он вошел в магазин и взял три бутылки пива «Балтика -9» и в этот момент ФИО2 подошел к двери и она открылась, после чего они сразу выбежали из магазина и побежали во дворы, где распили похищенное пиво. Когда они выбегали из магазина, он слышал, как им кричали вслед, с требованиями вернуть похищенное, но они скрылись во дворах.

Данные признательные показания, нашли подтверждение в явке с повинной, написанной ФИО1, в которой они чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что 29.07.2018г. находясь в магазине «

<

данные изъяты> открыто похитил три бутылки пива «Балтика - 9», которое в последствие распил вместе с ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23) 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения изложенные в явке с повинной и пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании и явке с повинной, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, 29.07.2018г. он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное, после того, как спиртное закончилось, они решили похитить спиртное в магазине «

<

данные изъяты> и договорились, что ФИО1 зайдет в магазин, и возьмет пиво, а он будет стоять возле входных дверей, и ждать, после того, как ФИО1 возьмет пиво, он зайдет в магазин, тем самым обеспечить выход ФИО5, открыв двери. Согласно договоренности, ФИО1 зашел в магазин «

<

данные изъяты> взял пиво, он ожидал его на входе в магазин, когда ФИО1 подошел к входной автоматической двери, он зашел в магазин, дверь открылась и они вместе сразу вышли из магазина и пошли через дворы на ул. Плещеева, в заброшенный дом, где и стали распивать похищенное пиво. Он не видел, чтобы за ними бежали сотрудники магазина и не слышал, как они кричали им вслед, с требованиями вернуть похищенное имущество.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не слышал, как им вслед кричал сотрудник магазина, с требованиями вернуть похищенное, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, т.е. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются как недостоверные, надуманные, обусловленные стремлением ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить эту ответственность, в остальной части считает возможным положить в основу приговора. 

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании

Так, виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К. Д.Г., пояснившего в судебном заседании, что с 2017г. работает в торговой сети «

<

данные изъяты>. 29.07.2018г. ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Г. Л.В. и сообщила, что в магазин зашли двое неизвестных мужчин и похитили три бутылки пива «Балтика-9», также она пыталась их остановить, то есть бежала за ними и кричала им в след, но мужчины ее проигнорировали. В результате совершенного преступления из магазина «Пятерочка» было похищено три бутылки пива «Балтика-9» общей стоимостью 195 рублей, материальный ущерб причиненный 

<

данные изъяты>» возмещен в полном объеме со стороны ФИО1

- показаниями свидетеля Г. Л.В., данные ею на предварительном следствии, которые последняя подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: д

<

адрес> с 2017 г. 29.07.2018 г. примерно в 11 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина и направлялась к кассовой зоне, которая расположена возле входа в магазин и в этот момент, она заметила, что мужчина наклонился над упаковками бутылок пива «Балтика 9» и стал набирать бутылки в руки. После того как он взял пиво, она сразу поняла, что платить за товар он не будет, так как он не намеревался идти в кассовую зону. Она, находясь в холле магазина стала ему очень громко кричать: «Положи бутылки на место!». Он ее проигнорировал, в этот момент в магазин зашел второй парень, который прошел через входную автоматическую дверь и при открытии двери, они сразу вдвоем стали выбегать из магазина. Она продолжала им кричать вслед, что бы они оставили пиво, и она уверена, что они ее слышали, так как она кричала очень громко, что ее слышал весь магазин, тем более между ними было расстояние 3 метра, может меньше. Далее она побежала за ними следом и продолжала все время кричать, что бы они остановились, но они проигнорировали ее и убежали в сторону перекрестка ул.Бэра/Бакинская г.Астрахани. Когда парни убегали с пивом они не оборачивались в ее сторону, но убегать стали именно тогда, когда она потребовала положить пиво на место. (т. 1 л.д. 80-83)

- показаниями свидетеля К. Ч.А., пояснившего в судебном заседании, что с 2018г. работает в магазине «

<

данные изъяты>, в должности заместителя директора. 29.07.2018 г. примерно в обеденное время он находился в торговом зале, во втором ряду, проводил инвентаризацию. В этот момент он услышал крики директора магазина ФИО6, которая громко кричала «Стой», он выбежал из торгового ряда в сторону кассы и увидел, что через автоматическую дверь, которая открывается при входе в магазин выбегают двое мужчин, и за ними бежит директор магазина с криками остановиться и вернуть похищенное, но они продолжали убегать, догнать их не представилось возможным. 

- показаниями свидетеля З. О.И., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Астрахани. 29.07.2018 г. в дежурную часть УМВД Росси по г.Астрахани поступило заявление по факту открытого хищения трех бутылок пива «Балтика -9» из магазина «

<

данные изъяты> г.Астрахани. В ходе беседы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что 29.07.2018г. они вместе употребляли спиртное, им захотелось выпить еще спиртного, однако денег у них не было, тогда они решили вместе зайти в магазин «

<

данные изъяты>, откуда похитить пиво. Согласно их договоренности, ФИО1 зашел первым в магазин, взял три бутылки пива, за ним через некоторое время зашел ФИО2, который открыл входную дверь, поскольку они знали, что входная дверь в магазин открывается только при в ходе. После чего они стали покидать магазин и в это время услышали женский крик «Стой, положи обратно!» «Я сейчас полицию вызову», услышав требования, они стали убегать из магазина, женщина продолжала кричать им вслед, однако они проигнорировали ее и не остановились. ФИО1 по данному поводу добровольно написал явку с повинной. ФИО2 и ФИО1 давали показания сами, без какого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции. В ходе дачи ему объяснения, подсудимые говорили, что когда убегали из магазина, слышали, как сотрудник магазина кричала и требовала вернуть похищенное имущество.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела, а именно:

-заявлением Г. Л.В. от 20.07.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29.07.2018 г. в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 40 минут находясь в магазине «

<

адрес> открыто похитили три бутылки пива «Балтика-9», объемом 1,35 литра каждая, причинив 

<

данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 195 рублей. (т.1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2018г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет 217 УМВД России по 

<

...>. Милиции д. 16/3 Кировского района г.Астрахани. В ходе ОМП участвующий ФИО1, добровольно выдал пустую бутылку из-под пива «Балтика 9», при этом пояснил, что данную бутылку он открыто похитил из магазина «

<

данные изъяты>» 29.07.2018 г. примерно в 11 час. 30 мин., при этом он еще похитил две бутылки с таким же пивом. (т.1 л.д.14-17).

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> расположенного по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 27-30)

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2018г., в ходе которого с участием свидетеля Г. Л.В., осмотрен лазерный диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как в магазин входит ФИО1, наклоняется в правую сторону, что-то берет, после чего в автоматическую дверь заходит ФИО2, удерживая дверь в открытом состоянии, через которую проходит ФИО1, за ним следом выходит ФИО2 и они начинают убегать, за ними выбегает Г. Л.В. и К. Ч.А. (т.1 л.д.139-142) 

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в которой зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 совершают хищение алкогольной продукции.

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, не получено. Ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору подсудимых не имели. Следовательно, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, при этом, после тайного хищения имущества, были замечены директором магазина Г. Л.В., т.е. стали очевидны для окружающих и носить открытый характер, осознавая это, ФИО1 и ФИО2, не реагируя на законные требования директора магазина Г. Л.В. вернуть похищенное имущество, продолжая удерживать похищенное, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоят, вместе с тем, не имеют семьи и работы, т.е. постоянного источника дохода, ФИО2 не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее судим. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении каждого подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2, преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом суд при назначении наказания в отношении ФИО1 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и применения положений ст.73 УК Российской Федерации в отношении подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26.07.2017г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, вместе с тем, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.09.2018г. условное осуждение по указанному приговору отменено, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимым необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 30.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск –хранить при уголовном деле, пластиковые бутылки из-под пива «Балтика-9» -уничтожить. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о их личности и общественной опасности совершенного ими преступления, мера пресечения в отношении последних –содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 27.06.2017г., с учетом постановления от 11.09.2018г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 02.10.2018г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск –хранить при уголовном деле, пластиковые бутылки из-под пива «Балтика-9» -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.