Дело № 2а-1933/2020

УИД 29RS0008-01-2020-003418-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Шестакова А.А.,

административного ответчика начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от __.__.__,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области от __.__.__.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 02 года 03 месяца 11 дней и установлены ограничения. __.__.__ он обратился в филиал по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области с ходатайством о разрешении сменить место работы, трудоустроиться в ООО «ТК Арион» на должность водителя-экспедитора, исполнение обязанностей по должности связано с выездом за пределы территории МО «Котлас». Постановлением врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. от __.__.__ в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает, что данный отказ не мотивирован, в постановлении только переписано содержание ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ его право на труд. Ни приговором, ни постановлением о замене лишения свободы на ограничение свободы его права на осуществление работы, в соответствии с трудовым законодательством, не ограничивались. Поэтому с целью восстановления нарушенных прав просил обязать начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. повторно разрешить по существу его ходатайство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2, как должностное лицо и, как начальник филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО1 был дан мотивированный ответ, вопрос о смене трудоустройства им не рассматривался.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН Р. Ч. Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Представитель административного ответчика УФСИН Р. по Архангельской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, согласно которым в силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имелось. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания - ч. 2 ст. 20 УИК РФ.

Часть 1 ст. 54 УИК РФ определяет, что уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

На основании п. «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции должны не только охранять права, свободы и законные интересы осужденных, оказывать им помощь в трудоустройстве, но и обязаны давать согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии, в том числе следующих исключительных личных обстоятельств, необходимости решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности.

Как указано п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Из содержания п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 02 лет 03 месяцев 11 дней лишения свободы, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от __.__.__, заменена на 02 года 03 месяца 11 дней ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на осужденного являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Во исполнение данного постановления осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением им порядка и условий отбывания наказания.

__.__.__ ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил разрешить смену работу в связи с трудоустройством в ООО «ТК Арион» водителем-экспедитором, указав, что работа носит выездной характер за пределы МО «Котлас». 

Постановлением врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области от __.__.__ осужденному ФИО1 отказано в ходатайстве о смены работы, должность которой связана с выездным характером за пределы МО «Котлас».

Постановление подписано ФИО2, который в период с __.__.__ исполнял обязанности врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области (приказ от __.__.__ №-к), с __.__.__ назначен начальником филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области (приказ от __.__.__ №-м).

Как следует из оспариваемого постановления, данный отказ мотивирован ч. 4 ст. 50 УИК РФ, каких-либо конкретных формулировок отказа в постановлении не приводится. 

При этом в ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО2 пояснил, что вопрос о смене работы он не рассматривал. Вместе с тем в оспариваемом постановлении четко указано «отказать в ходатайстве о смене места работы …», при этом согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ТК Арион» и ФИО1, последний принят на работу с __.__.__. 

Как пояснил ФИО1 данное трудоустройство обусловлено необходимостью нормального существования с учетом размера заработной платы. Также он указал, что до этого постоянно работал за переделами территории МО «Котлас» в .... при наличии разрешения начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области.

Данное обстоятельство не оспорено административными ответчиками. 

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции).

Конституционный Суда РФ в Постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П указал, что действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от 14 мая 1999 года № 8-П и от 14 ноября 2005 года № 10-П).

Из указанного следует, что при отказе в смене работы, связанной с выездом за пределы территории МО «Котлас», ограничивается право административного истца на труд в большем размере, чем это необходимо для достижения целей, названных в ст. 17 и ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое постановление не мотивированно, а, следовательно, является незаконным, поскольку нарушает права и свободы административного истца, так как ему не известны причины отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Разрешение вопроса о возможности выезда осужденного за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, связанного с трудовой деятельностью, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции, поэтому суд возлагает на начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от __.__.__ с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области от __.__.__ удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области ФИО2 от __.__.__.

Обязать начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН Р. по Архангельской области повторно рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 от __.__.__, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив о принятом решении в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.