Дело № 22-1436 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Князева А.Б., 

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г., на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

осужденному 20.06.2018 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора Князева А.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным. Оспаривая выводы суда, указывает, что о наличии у него выговоров администрацией исправительного учреждения ему не сообщалось. В ШИЗО он был водворен более 2 лет назад в период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Тульской области, а само водворение было обусловлено адаптацией к условиям отбывания наказания. В последующем, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, он зарекомендовал себя с положительной стороны, как осужденный, ставший на путь исправления. Он был трудоустроен, прошел обучение по профессии «токарь». После прибытия 13 апреля 2020 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области он был трудоустроен на участке «Пошив», и поощрен администрацией за добросовестное отношение к труду. Полагает, что судом не были приняты сведения о его личности, а именно: он ранее судим не был, 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Князев А.Б. в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, с 13 апреля 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбывания наказания –03 апреля 2018 г., конец срока-02 октября 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 с 22 апреля 2020 г. трудоустроен швеей, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в ПУ-79 по специальностям «токарь» и «швея».

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 7 взысканий, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Имеет одно поощрение (20.03.2020 г.) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о водворении в штрафной изолятор в период отбывания наказание в другом исправительном учреждение, о неосведомленности ФИО1 о наложении на него 7 взысканий в виде выговоров, значения не имеют, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного учитывает его поведения в течение всего периода отбывания наказания, наложенные на ФИО1 взыскания в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ссылка осужденного на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, супруги, состояние его здоровья, данные о личности, исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий