УИД: 61RS0050-01-2025-000301-15

12-29/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по РО ФИО2 от 05.09.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по РО ФИО2 от 05.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, поскольку данное ДТП было спровоцировано в большей степени действиями водителя ФИО3, который хотя и двигался по главной дороге, однако эффективных мер к предотвращению ДТП не предпринял: не снизил скорость, не совершил манёвр и т.п. ФИО1 в свою очередь в сложившейся ситуации действовал с максимальной степенью осмотрительности: снизил скорость перед перекрёстком, убедился в отсутствие каких-либо помех, завершил манёвр и только после этого произошло столкновение. Одновременно с этим ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, оспариваемое постановление отменить дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что его водительских стаж составляет более 40 лет, соответствующее удостоверение было получено им в период прохождения службы в вооружённых силах в 1979 году, ранее к административной ответственности он не привлекался. Не отрицая факт выезда со второстепенной дороги полагает, что необходимо оценивать ситуацию в целом, так как ДТП произошло из-за действий водителя ФИО3, который, будучи уверен в том, что двигаясь по главной дороге въезжающие на неё со второстепенной водители обязаны уступить дорогу, в связи с чем вёл себя легкомысленно и неосмотрительно, увидев помеху не предпринял мер к предотвращению ДТП, нарушил скоростной режим и допустил столкновение.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО1, действующая на основании ордера, адвокат Савченко Л.А. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить их.

Представители Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, ИДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГАМ № 1 ГУ МВД России по РО ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как определено ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 05.09.2024.

Вместе с тем, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, с 06.09.2024 до 15.12.2024 заявитель находился на амбулаторном лечении в медицинской организации, с 16.12.2024 до 25.12.2024, ввиду ухудшения состояния здоровья – на стационарном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами. 

В данном случае судья полагает необходимым восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление от 05.09.2024, поскольку он действительно в силу преклонного возраста, перенесённых потрясений и значительного ухудшения состояния здоровья, обусловленных произошедшим ДТП, был лишён объективной возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой, а также с целью обеспечения доступа указанного лица к правосудию.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Как определено ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигающегося по главной, что привело к столкновению транспортных средств. В основу вменяемого административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, положены объяснения участников.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то судья признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами собранные по настоящему делу и вышеперечисленные процессуальные документы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места дорожно-транспортного правонарушения, составленной и подписанной в присутствии участников ДТП, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

В силу ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст.26.11 КРФ об АП, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что при проведении расследования по факту ДТП, инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, необоснованно отказано в назначении экспертизы, опровергаются представленными материалами. 

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Довод жалобы о вине водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КРФ об АП. 

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с этим судья принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривает и признаёт факт своего движения со второстепенной дороги. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что его состояние здоровья не препятствовало управлению транспортным средством 05.09.2024, тонировка в автомобиле отсутствует, погода была солнечная, дорожное покрытие – сухое, видимость во всех направлениях составляла не менее 500 м. Более того, ФИО1 хорошо известно, что данный перекрёсток является аварийноопасным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований к отмене вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по РО ФИО2 от 05.09.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья