Дело № 2-2058/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002306-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.10.2013 между АО КБ «Локо-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 455,70 руб. 

Банк исполнил обязательства по договору, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

24.03.2021 между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований) №0103/2021 по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору №** от 23.10.2013.

Право требовать взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

В соответствии с условиями договора цессии сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 480 074,08 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 63 555,90 руб., проценты - 25 405,14 руб., штрафы - 391 113,04 руб.

Мировым судьей №1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика, части суммы задолженности в размере 20 000 руб. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 460 074,08 руб. 

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между АО КБ «Локо-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №** (л.д.21-22, 27-29).

По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 316 455,70 руб., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, срок кредита - 60 мес. (до 23.10.2018). 

Возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.29-30).

Во исполнение обязательств по кредитному договору 24.10.2013 г. банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 316 455,70 руб. (л.д.32), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

24.03.2021 между АО КБ «Локо-Банк» (цедентом) и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 0103/2021, в соответствии с которым к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 23.10.2013 (л.д.6-10).

ООО «Вин Лэвел Капитал» уведомило ФИО1 об уступке права требования, направив уведомление (л.д.13-оборот).

Согласно имеющейся в деле выписке из приложения № 1 к договору цессии по состоянию на 29.03.2021 г. (на дату уступки права требования) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 480 074,08 руб. из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 63 555,90 руб., проценты - 25 405,14 руб., штраф - 391113,04 руб. 

Мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ от 24.01.2023 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №** в размере 20 000 руб. (дело №2-163/2023-2-1).

Размер оставшейся суммы задолженности составляет 460 074,08 руб. 

Мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ от 25.01.2024 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №** в размере 460 074,08 руб. (дело №2-228/2024-2-1).

Определением мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 08.04.2024 вышеуказанный судебный приказ от 25.01.2024 отменен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении дела ФИО1 представлено не было. 

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013). 

При этом пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Сведения о том, направлялось ли в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу. 

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть совершен 23.10.2018. 

Таким образом, о возникновении задолженности займодавец должен был узнать 24.10.2018.

Последним днем трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является 23.10.2021.

Исковое заявление направлено в суд по почте 04.04.2025 г. и поступило в суд 22.05.2025, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Выдача мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска судебного приказа от 25.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 460 074,08 и его последующая отмена определением от 08.04.2024 не влечет перерыва в течении срока исковой давности, поскольку право предъявить требования в порядке приказного производства реализовано ООО «Вин Лэвел Капитал» после истечения срока исковой давности.

Переход права требования по кредитному договору с ФИО1 к ООО «Вин Лэвел Капитал» на основании договора уступки права требования от 24.03.2021 в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ не влияет на течение срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Вин Лэвел Капитал» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 23.10.2013 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова

/копия/

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.