Дело № 2-157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Витюковой, 

при секретаре А.О. Корчагиной,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2018 года в магазине 

<

адрес> был заказан кухонный гарнитур, общей стоимостью 209712 рублей, дизайн проект был утвержден 26.05.2018 года и подписан договор между ООО «Канна» и истцом. Оплата была произведена ИП ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками. ФИО2 является директором ООО «Канна». Срок передачи товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания заказа, то есть до 09.07.2018 года. В указанный срок кухонный гарнитур ответчиком предоставлен не был. 11.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в связи с нарушением срока изготовления и выплатить неустойку за нарушенные сроки. 22.09.2018 года денежные средства в сумме 206174 рубля и 16.10.2018 года сумма в размере 3538 рублей были возвращены, однако в выплате неустойки было отказано. 27.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени требования не выполнены. Также указывает, поскольку права истца как потребителя было нарушено, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушения сроков передачи товара в размере 77593 рубля 44 копейки. Признать ответчика виновным в причинении морального вреда и определить размер его компенсации в сумме 10000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, штраф в размере 50 % от суммы присужденный судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить частично. Дополнительно указал, что действительно договор на поставку кухонного гарнитура с истцом был заключен. Товар не был доставлен в срок, из-за недобросовестных действий поставщика, принявшего на себя обязательства по поставке товара. Ответчик неоднократно обращался к поставщику с требованиями в кратчайшие сроки поставить товар, однако, поставщик, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства переносил сроки поставки. 21.09.2018 года ответчик осуществил передачи части денежных средств оплаченных истцом за товар по договору купли-продажи в размере 206174 рубля. Также указал, что с представленным расчетом неустойки не согласен, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки следует считать от суммы предварительного оплаченного товара в период с 10.07.2018 года по 21.09.2018 года, что составляет 73731 рубль 75 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Канна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 22.05.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № КА0017139, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, состоящие из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешне характеристики, указанные в Дизайн-проекте, а также в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Проект был утвержден 26.05.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела заказами. 

В силу п.1.3 условий вышеуказанного договора, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заказе. Заказ (Приложение № 1), Дизайн-Проект в линиях (приложение № 2), Дизайн-проект в цвете (Приложение № 2б), требования к помещению после проведения замеров или отказ покупателя от проведения замеров (Приложение № 3), чек-лист по работе с каменными столешницами (Приложение №4) (при наличии), Правила эксплуатации товара (Приложение № 5) являются неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с п.2.2 условий договора, оплата товара по договору производится покупателем в следующем порядке: 100 % предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора. 

26.05.2018 года истцом была оплачена сумма в размере 206174 рубля и сумма в размере 3538 рублей в исполнении договора купли-продажи № КА0017139 от 22.05.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № КА0017139 от 22.05.2018 года, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня. Срок исполнения договора истекает 09.07.2018 года.

В связи с непоставкой товара в оговоренный договором срок, 05.09.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

11.09.2018 года потребитель ФИО1 обратилась с заявлением и претензией к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № КА0017139 от 22.05.2018 года, произвести возврат денежных средств в размере 209712 рублей.

22.09.2018 года денежные средства в размере 206174 рубля истцу были возвращены. Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривается.

27.09.2018 года стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи товара. Претензия ответчиком была получена 27.09.2018 года.

30.09.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому, в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки было отказано.

05.10.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому, возврат денежных средств за товар осуществлен продавцом 21.09.2018 года, срок доставки, согласно договора, – 08.07.2018 года. Срок нарушения передачи позиций товара на сумму 199275 рублей составил 75 дней, сумма подлежащей выплате пени за вычетом налога на доходы физических лиц составит 65013 рублей. 

16.10.2018 года стороной ответчика в адрес истца возвращена сумма в размере 3538 рублей. Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривается. 

Однако до настоящего времени сумма неустойки истцу выплачена не была. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком договор купли-продажи № КА0017139 от 22.05.2018 года не исполнен, срок передачи товара нарушен. 

Установив факт наличия нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд счел обоснованным заявленное потребителем требование о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 77593 рубля 44 копеек. 

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом проверен, является достоверным и объективным. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении к взыскиваемой суммы неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны продавца ИП ФИО2, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77593,44/2 = 38796,72 рубля. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

Как следует из материалов дела, стороной истца были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ОГОО «Защита прав потребителей» № 38 от 13.11.2018 года.

Вместе с тем, учитывая степень сложности гражданского дела, принимая во внимание правила разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов ФИО1 по составлению искового заявления чрезмерно завышена, и полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец согласно п.2.4 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3827 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 77593 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, штраф - 38796 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3827 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.