дело №2-336/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» в ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключило с ответчиком договор займа денежных средств № на сумму 13350 рублей сроком на 16 дней под 730% годовых. Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 17622 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения №2 об изменении условий п. 3.1 договора, окончательная сумма задолженности составляет 16793 рубля 04 копейки. В нарушении условий договора займа ФИО1 денежные средства в погашение задолженности не вносил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 173273 рубля 64 копейки, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а также государственную пошлину в размере 4665 рублей 48 копеек. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о признании недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что он данный договор займа заключил вследствие психически болезненного состояния, будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими, так как вследствие травмы головы с ДД.ММ.ГГГГ года страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра, является инвалидом № группы. В ДД.ММ.ГГГГ году у него имело место обострение психической болезни, после чего проходил в РКПБ стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги по договору займа ему были не нужны, он не знает, как их получал и на что тратил. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными иные договоры микрозаймов, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заключенные им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, установление процентной ставки в 730% годовых является злоупотреблением права, в связи с чем ФИО1 во встречном исковом заявлении просил признать недействительным заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор займа №. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, в ранее направленных ходатайствах просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов не признали, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску - ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не явился, надлежаще извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор микрозайма «

<

данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 13350 рублей под 730% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №2 к договору микрозайма «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчетов по договору. 

Согласно договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило (передало) ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма) (в том числе в отношении ФИО1) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» указывает о наличии образовавшейся задолженности ФИО1 по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173273 рубля 64 копеек в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств. 

В целях определения психического состояния на момент подписания ФИО1 договора микрозайма «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время и на момент подписания договора микрозайма «

<

данные изъяты>» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Деньги сразу», страдал 

<

данные изъяты> При настоящем освидетельствовании выявляются 

<

данные изъяты> неспособность ориентироваться в бытовых вопросах и понимать суть совершенной сделки. ФИО1 в момент подписания договора микрозайма «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства и заключением судебных психолого-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора микрозайма «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанного договору микрозайма и судебных расходов - оставлению без удовлетворения. 

Поскольку истец по встречному иску – ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков по встречному иску - ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу подлежит взысканию в солидарном порядке в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» солидарно в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2017

Председательствующий