Дело №2-8213/2018 (4) 66RS0№-26 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова В. В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 95 372 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 93 копеек с перерасчетом по дату принятия решения суда, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 393 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Суворова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и автомобиля «Ниссан Патфиндер», госномер № 163 регион, принадлежащего и под управлением Балакина Е.С. (полис ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

Виновным в ДТП является водитель Балакин Е.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения. 

 истец Суворов В.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, с учетом износа составила 203 800рублей.

 ответчиком Суворову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 175 300 рублей, а 

 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35041 рубля, где 28500 рублей – сумма страхового возмещения, 4041 рубль – расходы по оплате услуг эксперта, 2500 рублей – расходы на дефектовку. 

Истец Суворов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Бабинцева А.А, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Суворова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и автомобиля «Ниссан Патфиндер», госномер № 163 регион, принадлежащего и под управлением Балакина Е.С. (полис ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

Виновным в ДТП является водитель Балакин Е.С., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», госномер Р776КТ 96 регион, причинены механические повреждения.

 истец Суворов В.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

С целью определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № 96 регион, с учетом износа составила 203 800 рублей.

 ответчиком Суворову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 175 300 рублей, а 

 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 041 рубля, где 28 500 рублей – сумма страхового возмещения, 4 041 рубль – расходы по оплате услуг эксперта, 2 500 рублей – расходы на дефектовку. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период 

 по 

 в размере 95372 рублей), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7959 рублей с учетом частичной компенсации ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 4041 рубля (12000 рублей – 4041 рубль), поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по проведению независимой экспертизы страховщиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

, учитывая частичную компенсацию ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 041 рубля 

, в размере 382 рублей 24 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2630 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей) на общую сумму 500 рублей (100 л. х 5 рублей).

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей 77 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рублей 24 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 959 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: