Дело № 2-1172/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 09 октября 2018 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского: отопление, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130044,55 руб., а также 114509,24 руб. – пени. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг пгт. Углеуральский г. Губахи, в том числе к ответчику. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5645,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100986,78 руб., а также 116917,50 руб. – пени и госпошлину за рассмотрение дела в сумме 5379,04 руб. Доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности. Также указала, что спорный дом находится в аварийном состоянии, ответчик в период с 2005 года по 2013 года не проживал в нем, коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО4 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг продолжительное время надлежащим образом не исполнял. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление, содержание жилья, холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение) в размере 100986,78 руб. перед ресурсоснабжающей организацией МУП «ЖКХ пос. Углеуральского», поставляющей коммунальные ресурсы на территории пос. Углеуральский в г. Губаха Пермского края. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования МУП «ЖКХ пос. Углеуральского» по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг пгт. Углеуральский г. Губахи, в том числе к ФИО3 В связи с отсутствием уважительных причин для неисполнения обязательств истец произвел начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами:

договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ЖКХ» 

<

адрес> (Цедент) обязуется уступить, а ООО «ЮА «Советник» (Цессионарий) оплатить и принять права (требования) Цедента по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг пгт. Углеуральский; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень должников с указанием сумм задолженности; детализированным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией карточек формы «А, Б», из которых следует, что ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; справкой МУП «ЖКХ пос. Углеуральского», согласно которой по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги водоснабжения и, водоотведения и отопления в общей сумме 120527,05 руб.; оборотно-сальдовой ведомостью за период с июня 2012 года по июль 2016 года; уведомлением об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ; копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; определением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по судебному приказу №; адресной справкой отдела адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ФИО2; определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; копией решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика долга в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ; материалами гражданского дела мирового судьи № по выдаче судебного приказа; материалами мирового судьи № о замене стороны взыскателя и № о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял установленную законом обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Представленный представителем истца уточненный расчет задолженности (указан в возражениях), ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Сомневаться в предоставленных истцом сведениях о размере задолженности, оснований не имеется. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалах дела нет и стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» п. Углеуральский» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 г. Губахи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению представителя должника был отменен. 

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права МУП «ЖКХ» п. Углеуральский», а впоследствии ООО Юридическое агентство «Советник», с учетом замены стороны взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2034 дня или 5 лет 6 месяцев 25 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на срок осуществления судебной защиты, то есть на 2034 дня.

Рассматривая исковые требования ООО Юридическое агентство «Советник» в пределах объема заявленных требований, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорного платежа за январь 2010 года, началось ДД.ММ.ГГГГ и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 2034 дня).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности по указанному платежу, а также по всем последующим, вопреки доводам ответчика не пропустил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг нарушает права истца, приобретшего право требования от ответчика указанной задолженности, поэтому, задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100986,78 руб. с учетом уточнения истцом иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уважительных причин, препятствовавших ответчикам надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения предусмотренных ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки и размера учетной ставки Центрального банка РФ в сумме 116917,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах объема уточненных исковых требований.

Суд принимает во внимание уточненный расчет пени, представленный истцом, поскольку выполнен он в соответствии с требованиями законодательства, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Вместе с тем, поскольку начисленная сумма пени 116917,50 руб. превышает сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика 100986,78 руб., суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер пени с применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд снижает сумму пени до 50000,00 руб., т.е. фактически до половины суммы взысканной задолженности.

В оставшейся части в иске о взыскании пени, следует отказать.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод представителя ответчика о том, в период с 2005 года по 2013 год ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку в силу статьи 71, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчик прекратил регистрацию в спорном жилом помещении, либо того, что договор социального найма был бы расторгнут, т.е. ответчик утратил право пользования жилым помещением, в материалах дела нет, напротив представитель ответчика пояснила обратное.

Довод представителя ответчика о незаконности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в силу признания дома по 

<

адрес> аварийным, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку сам по себе факт признания жилого дома аварийным или непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, т.к. договора с управляющей компанией не были расторгнуты или изменены, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, отношения по обслуживанию дома, оказанию коммунальных услуг не были прекращены. Возможность перерасчета платы за пользование коммунальными услугами в период временного отсутствия предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Уменьшение размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества было определено действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен указанными Правилами. Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Между тем, таких документов материалы не содержат.

Более того, все представленные ответчиком документы о ненадлежащем состоянии многоквартирного дома датированы уже после окончания спорного периода взыскания задолженности: протокол санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки 8 ОНД от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5645,54 руб., которая соответствовала первоначальной цене иска до его утонения.

С учетом уменьшения исковых требований, сумма иска составила 217904,28 руб., соответственно сумма государственной пошлины составила 5379,04 руб.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере, т.е. в сумме 5379,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100986,78 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5379,04 руб.

Взыскание пени производить в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова