Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

12.09.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца – ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 29.08.2019 г. сроком на три года.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м., находящейся по 

<

адрес>. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подтверждается записью в ЕГРН № от 28.05.2019 г. Истец считает, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным с применением последствий недействительности сделки и возвращением спорной квартиры истцу. Истец ФИО1 более 30-ти лет состоит на учете в Электростальском психоневрологическом диспансере ввиду психического заболевания, и более 40 лет страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем принимает специальные успокоительные препараты, которые препятствуют ей осознать совершаемые ею действия. Истец при подписании с ответчиком договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла осознать юридически значимых особенностей сделки и прогнозировать ее последствия. Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, о продаже квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес>; прекратить в ЕГРН запись о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания телеграммой, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием ее полномочных представителей ФИО2, ФИО3 (по нотариальной доверенности от 29.08.2019 г. сроком на три года).

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3 исковые требования, их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить; пояснили, что полученными в ходе судебного разбирательства ответами на судебные запросы подтверждено, что истец имеет заболевания, в силу которых, полагает сторона истца, истец не осознавала, что она делала при подписании договора; не понимала, что ей должны были быть перечислены деньги; ответчик фактически ответчик обманул истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 29.11.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 против иска возражал, просил отказать, поддержав доводы ранее представленного в дело отзыва, в котором указано на недоказанность истцом исковых требований по заявленным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2017 N 87/2017-ОЗ сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района объединено с городским округом Электросталь с 1 января 2018 года; в этой связи среди населенных пунктов, находящихся в границе городского округа Электросталь, имеется поселок Елизаветино.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 26.11.2019 г. следует, что истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, с 26.06.1973 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры, таковой в простой письменной форме заключен 20 мая 2019 года между продавцом ФИО1, 

<

дата> г. рождения, и покупателем ФИО4, 

<

дата> г. рождения; в соответствии с договором ФИО1 продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности по договору приватизации от 15.01.1993 г. квартиру по 

<

адрес>

В п.12 договора указано, что при подписании такового стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи от 20.05.2019 г. и передаточный акт от 20.05.2019 г. подписан сторонами.

Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 28.05.2019 г., что подтверждено отметкой органа Росреестра на договоре и выписками из ЕГРН от 30.08.2019 г., 22.11.2019 г.

Сторона истца, оспаривая сделку от 20.05.2019 г., ссылается на ст.177 ГК РФ и указывает, что истец более 30 лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере ввиду психиатрического заболевания, а также более 40 лет страдает онкологическим заболеванием, принимает специальные препараты.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленной в деле справки № 2052 от 18.11.2019 г. видно, что ФИО1 «состоит на «Д» учёте в психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО «НЦРБ»; число, месяц, год, диагноз не указаны; имеется запись: Амбулаторная карта передана в психиатрическую больницу г.Электростали». В этой же НЦРБ на наркологическом учёте она не состоит, за помощью не обращалась.

Из представленной по судебному запросу медицинской амбулаторной карты № 00025020 ФИО1 следует, что истец в 

<

дата> г. (

<

дата>) перенесла двухстороннюю мастэктомию в связи с выявлением рака молочных желез с метастазированием в печень. После операции в течение 2-х лет являлась инвалидом 1 группы, затем от продления нетрудоспособности отказалась и вернулась к труду; до 

<

дата> г. периодически принимала рекомендованные врачами анальгетики, антигистаминные препараты в связи с различными жалобами: на головные боли при ОРВИ, на боли в правом подреберье; а также амитриптилин из-за переживаний после удаления молочных желёз (последнее назначение этого препарата - август 2004 г.). Помимо этого, в 2003 г. и 2004 г. жаловалась на плохое настроение, нарушение сна, принимала транквезипам, реланиум. В амбулаторной карте имеется запись от 06.08.2004 г.: «Больная состоит на П-учёте по поводу депрессии, выписаны реланиум и амитриптилин». В августе 2005 г. жаловалась на бессонницу, был выписан реланиум. В записях с января 2006 г. до 08.11.2018 г. (последняя запись в амбулаторной карте) эти препараты в назначениях отсутствуют. 16.08.2007 г. в диагнозе после описания соматического состояния с указанием на слабость, недомогание, отсутствие сна, повышенную возбудимость, головокружение, шум в ушах, указаны ЦВБ, ДЭП; назначены пикамилон, глицин, седуксен. Диагноз ДЭП зафиксирован в записях 01.10.2008 г., 08.04.2009 г., 10.06.2010 г., 22.06.2011 г., 13.09.2011 г. 11.10.2011 г., 25.11.2013 г., 08.11.2018 г. (без описания психического статуса).

В заключении комиссии экспертов от 28.01.2020 г. № 070 при проведении назначенной по ходатайству стороны истца судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 экспертами ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» указано, что при настоящем обследовании подэкспертной установлено: Соматическое состояние: передвигается с помощью палочки. Слух значительно снижен. Состояние после двухсторонней мастэктомии. Неврологическое состояние: очаговой неврологической симптоматики нет. Психическое состояние: сознание не помрачено. Правильно называет: текущие число, месяц, год; место, куда доставлена; свои ФИО и возраст. Предъявляет жалобы на плохой слух, сниженную память на текущие события, состояние растерянности. Цель данного осмотра объясняет необходимостью «разобраться в ситуации с квартирой, которую я зачем-то продала, хотя прожила в ней 46 лет и сейчас всё ещё живу и с хозяйством по-прежнему справляюсь!». Поясняет, что «всего не помнит, это дочка сказала - надо, говорит, выяснить, что я наделала». На целенаправленные вопросы о событиях юридически значимого периода отвечает с возмущением, повышает голос, упрекая экспертов в «непонимании» её возраста и памяти, призывает «не спрашивать о том, что она плохо помнит!». Анамнестические сведения сообщает в виде ответов на вопросы, последовательно, вполне подробно. Охотно говорит об операции в связи с раком молочных желёз, буквально настаивает на фактах её лечения в ПБ - «в 

<

дата> и в 

<

дата> году лечилась, и еще в прошлом году лежала, дочка велела память и нервы подлечить». Говорит, что 40 лет пьёт «успокоительные» и столько же времени состоит на учёте у психиатра. Существенных признаков утомляемости, раздражительности на протяжении осмотра нет; острая психотическая симптоматика отсутствует. Состояние памяти объективно охарактеризовать затруднительно из-за нежелания экспертной «сидеть тут без дела, я домой пошла». Эмоционально монотонная в готовности рассердиться. Мышление последовательное, без продукции галлюцинаторных расстройств. Прогностические, критические способности с заметным снижением. При проведении указанной экспертизы комиссия указала, что при противоречивости представленных сведений, отсутствии развернутого, детального описания психического состояния подэкспертной в момент составления и подписания договора ши-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, оценить психическое состояние ФИО1 и определить ее способность понимать значение своих действий и могла ли она ими руководить в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 г,. не представляется возможным.

Судом были истребованы дополнительные медицинские документы в отношении истца.

В сообщении ФГУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России от 27.02.2020 г. отражено, что ФИО1 наблюдалась в психоневрологическом кабинете с 

<

дата> г. с 

<

диагноз>. В 

<

дата> г. диагноз пересмотрен на: 

<

диагноз>. Находилась на стационарном лечении в Центральной психиатрической больнице (

<

дата> г.) с 

<

диагноз>. Далее состояла на диспансерном учете с 

<

диагноз>, принимала поддерживающее лечение. В 2010 г. выставлен 

<

диагноз> В 2013 г. дважды проходила стационарное лечение в ЦПБ; 

<

диагноз>. С этого времени обращалась к психиатру редко, посещала онколога. Последнее обращение в психиатру – 13.02.2020 г. в связи с нарушением сна. Указанные сведения содержатся в представленных суду медицинских картах амбулаторного больного, в т.ч. из ПНД (в амбулаторной карте без номера есть запись участкового психиатра от 24.04.2012 г. с типичным для прежних записей описанием её психического состояния, но с 

<

диагноз>, запись: «Снять с диспансерного учёта, карту в консультативную группу». В амбулаторной карте с 08.12.1972г. одну и ту же диагностическую запись: «Диагноз: тот же» до 26.07.1973 г., 30.07.1973 г.: 

<

диагноз> с 04.09.1973 г. до 18.12.1973 г. - «Диагноз: тот же». Согласно дальнейшим многочисленным записям психиатра у подэкспертной до сентября 2012 г. диагноз заболевания был сформулирован как 

<

диагноз>. Согласно записи от 17.09.2012 г., диагноз по результатам осмотра: «

<

диагноз>, лечение не назначено. Запись от 20.11.2012 г.: «...на приёме самостоятельно, выписана из ЦПБ 17.11.2012 г., где находилась с 17.09.2012 г.». В записях от 09.01.2013 г., 20.03.2013 г., 06.05.2013 г., 23.09.2013 г. диагноз

<

диагноз> С этим же диагнозом («07.88») с 24.09.2013 г. по 30.10.2013 г. стационарно лечилась в ЦПБ. В дальнейшем посещала участкового врача 1 раз в 2-3 месяца, затем с диагнозом: «07.88». Несколько раз посещала участкового психиатра в 2014 г. – 2018 г., диагноз: «тот же». Типичные формулировки записей психиатра: «...предъявляет жалобы соматического характера, когнитивно снижена, бестолкова, опекаема родственниками, психотропные препараты не принимает». Запись от 15.04.2019 г. (за 35 дней до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО4): «На приёме в сопровождении дочери, для получения справки о том, что состоит на учёте у психиатра, без указания диагноза». Жалобы на нарушение сна. Проживает одна. Во время осмотра - личные данные сообщает правильно; спокойна, галлюцинаторно-бредовой симптоматики нет. Согласна на выдачу справки. Диагноз: прежний»).

Все представленные дополнительные медицинские документы были предметом исследования экспертов при проведении назначенной по ходатайству стороны истца дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, что отражено в заключении комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» от 26.05.2020 г. № 431, в котором эксперты также указали, что при настоящем обследовании подэкспертной установлено следующее: Соматическое состояние: передвигается с помощью палочки. Слух значительно снижен. Состояние после двухсторонней мастэктомии. Неврологическое состояние: очаговой неврологической симптоматики нет. Психическое состояние: сознание не помрачено. Правильно называет: текущие число, месяц, год; место, куда доставлена; свои ФИО и возраст. Предъявляет жалобы на плохой слух, сниженную память на текущие события, состояние растерянности. Фон настроения ровный, подэкспертная сразу узнала помещение, правильно назвала цель повторного обследования - «подписала этому дельцу ФИО7 свою квартиру, а я уже не хочу её продавать и выезжать из неё тоже не хочу, я там живу всю свою жизнь!». Периодически повторяет, что у неё «совсем отшибло память», тем не менее, не ошибается в подсчёте своих лет, точно называет дату рождения дочери, перечисляет основные вехи своей жизни, сообщает свой домашний адрес, этаж, расположение комнат. В своей манере рассказывает, что много лет состояла на учёте у психиатра «из-за плохого настроения, а потом состарилась, и всё у меня прошло... Только вот с квартирой всё непонятно, я никуда не поеду из неё, ФИО7 и его сестре-аферистке ничего не достанется!...». Существенных признаков утомляемости, раздражительности на протяжении осмотра нет; острая психотическая симптоматика отсутствует. Состояние памяти объективно охарактеризовать затруднительно из-за нежелания подэкспертной «сидеть тут без дела, я домой пошла». Эмоционально монотонная в готовности рассердиться. Мышление последовательное, без продукции галлюцинаторных расстройств. Прогностические, критические способности со снижением не до значимых показателей. На основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что при амбулаторном судебно-психиатрическом обследовании ответить на поставленные диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Комиссия рекомендовала направить ФИО1 на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании представители истца от проведения указанной рекомендованной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца отказались, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья истца.

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся у истицы заболевания позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 г., суд не принимает, поскольку таковые неубедительны, - стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить своими действиями в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 г., не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после указанного договора от 20.05.2019 г. ФИО1 для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при подаче соответствующего заявления от 25.06.2019 г. через МФЦ на имя ФИО8 была оформлена доверенность от 25.06.2019 г. (л.д.86), а также - 29.08.2019 г. в нотариальном порядке была оформлена доверенность на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных организациях со всеми правами, а также на представление ее интересов во всех компетентных органах по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей недвижимого имущества; и при этом в нотариальной доверенности отражено, что ФИО1, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (л.д.13, 112).

Отсутствие расписки о получении ФИО1 денежных средств по сделке от 20.05.2019 г. основанием для признания данной сделки недействительной по заявленному истцом основанию (ст.177 ГК РФ), не является.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.05.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, о продаже квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес>; прекращении в ЕГРН запись о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.