РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород Дата обезличена 

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, адрес поставки электроэнергии: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данный договор заключен в порядке ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.81 ОПФРР плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с Дата обезличена по Дата обезличена на общую сумму 1 682 407,94 рублей. Потребленная ответчиком электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» № рублей - задолженность по договору энергоснабжения, пени в размере № рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен письменный договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), в соответствии с которым ФИО2 обязалась ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии. Кроме того, при заключении договора старый прибор учета, был замене ФИО2 на новый прибор. В договоре имеются характеристики прибора учета, тип, номер, дата опломбировки. 

В нарушение условий договора и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» ответчик ни разу не дала показания прибора учета, ни разу не оплатила потребленный объем электроэнергии. Фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети было с 22.05.2012 года. За все время действия договора, только 4 раза ответчик предоставляла показания счетчика, два раза из которых ошибочно. 

Указала, что трансформаторная подстанция находится на балансе и в эксплуатации потребителя ФИО2, что указано в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от Дата обезличена, являющемся неотъемлемой частью договора от Дата обезличена, другого акта или изменения (дополнения) в офис истца ответчик не предоставлял и от МП «Звенигородские электросети» и их правопреемников информации о том, что ТП МП «Звенигородские электросети» приняли на баланс не поступало. При этом, с ФИО2 согласован коэффициент трансформации - 80 (п.7 Акта), в связи с тем, что данный прибор учета стоит в трансформаторной подстанции большой установленной мощности, которая представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242). Согласно выписок ЕГРН, усматривается наличие в собственности у ФИО2 еще 8 земельных участков площадью 108 соток (1,08 гектар). Вид разрешенного использования всех земельных участков, включая земельный участок по которому заключен договор - для строительства зоны отдыха. Все участки объединены общим бетонным забором высотой более 4 метров. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся неотъемлемой частью Договора от 12.05.2015 года указано, что субабоненты отсутствуют и в п.23 «Без разрешения МП «Звенигородские электросеть» и ОАО «Мосэнергосбыт» и без переоформления акта запрещается подключать сторонних потребителей». Поэтому представитель ответчика намеренно вводит в заблуждение суд о том, что у ФИО2 один частный дом и к ее прибору учета, возможно, подключены иные жители поселка. 

Истец, действуя в рамках договора, в связи с отсутствием показаний и оплаты электроэнергии, в соответствии с Правилами полного и или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 истец в адрес АО «Мосэнерго» отправил ответчику уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности). Мероприятия по ограничению были назначены на 23 марта 2016 года. До 22 марта 2016 года должник на звонки не отвечал, на территорию земельного участка сотрудников ни сетевой, ни энергосбытовой компаний не допускала нарушая действующее законодательство и условия договора согласно которому в п.3.4. Договора и п.16 акта ФИО2 обязалась в любое время суток обеспечить беспрепятственный доступ персонала МП «Звенигородская электросеть», ПАО «Мосэнергосбыт» и органов Ростехнадзора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила, не просила об отложении слушания по делу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку указала, что в расчете задолженности ею были обнаружены арифметические ошибки, кроме того, считает, что истцом не представлено сведений о исчислена образовавшейся задолженности (применен неправильный коэффициент). Что касается, актов о не допуске ФИО2 на участок, то они были составлены только представителями истца, к составлению акта не привлекалась сторона ответчика. В случае отсутствия представителей ответчика для составления акта, либо отказа в его составлении, истец обязан был привлечь независимого представителя для его подтверждения, чего сделано не было, ввиду чего акты, имеющиеся в материалах дела, нельзя считать надлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела имеется фото счетчика, без доказательств его принадлежности ФИО2 Также, трансформатор, который был первоначально установлен ответчиком, в последующем был передан на баланс истца, и в последующем к нему подключены иные жители данного поселка. При этом, потребление такого количества электроэнергии в частном доме невозможно поскольку на спорном участке расположен жилой дом и ничего более. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося лица, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, о слушании дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданами потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения № от Дата обезличена, который в силу ч.1 ст.540 ГК РФ считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Истец предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности, однако ответчик оставил заявленную претензию без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства на расчётный счет ПАО «Мосэнергосбыт» не поступили.

По данным прибора учета электроэнергии ответчик потребил за период с марта Дата обезличена по Дата обезличена электроэнергии в объёме № кВт на общую сумму № рублей.

Истец предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности, что подтверждается предупреждениями (уведомлениями) от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, претензиями от Дата обезличена, Дата обезличена.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены пени в сумме № рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». 

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате за электроэнергию в сумме № за период Дата обезличена по Дата обезличена, пени в сумме № подтверждаются представленными доказательствами, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена (л.д.№), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период Дата обезличена по Дата обезличена в сумме № (

<

данные изъяты>), пени в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Солодова