Дело № 2- 370/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в октябре 2014 года передала ответчику 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>. ФИО3 не являлся собственником квартиры, поэтому деньги получил необоснованно, сделку купли-продажи квартиры никто не совершил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила, что в октябре 2014 года передала ответчику 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала отцу ФИО4, мершего в ДД.ММ.ГГГГ. Наследником квартиры по завещанию являлась ФИО5 – дочь умершего. ФИО3 не являлся собственником квартиры, поэтому деньги получил необоснованно.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно брал у ФИО1 в октябре 2014 года денежную сумму в размере 100000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>. Квартира принадлежала его отцу Н.Д.И., который умер в ДД.ММ.ГГГГ и завещал квартиру ФИО5, которая вступила в наследство. Пояснил, что он не являлся собственником квартиры, а деньги в размере 100000 рублей получил в счет аванса. Исковые требования признал в полном объеме, статья 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании и признано ответчиком, в октябре 2014 года Н.Л.ИБ. передала ФИО3 денежную сумму 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., договоров между сторонами не заключалось, расписки не выдавались. Собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО5, вступившая во владение квартирой по наследству на основании завещания. ФИО3 не являлся собственником квартиры, поэтому деньги получил необоснованно, полученную сумму ФИО1 он не вернул, сделку купли-продажи квартиры не совершили. 

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. 

ФИО3 обстоятельства указанные истцом в судебном заседании подтвердил, чем освободил истицу, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ от доказывания.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, которое принято судом, оснований для непринятия признания иска у суда не имеется. В соответствии со ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы 400 рублей. Всего взыскать 100400 (сто тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года Н.В. Шмидт