Дело № 2а-522/2025 (№ 2а-6103/2024) 

(УИД 36RS0004-01-2024-013868-94)

Стр. 3.202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора и пени,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором начальник Воронежской таможни ФИО4 просит взыскать с ФИО3 утилизационный сбор в размере 1 258 600 рублей, пени на момент подачи административного искового заявления (28.11.2024) в размере 606 977,54 рублей и пени с 29.11.2024 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 11, 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, указывает, что административным ответчиком на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы 3 заявления о выдаче паспорта транспортного средства и уплате утилизационного сбора на 3 автомобиля. Утилизационный сбор уплачен ФИО3 исходя из коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. После выпуска транспортных средств таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора на 3 автомобиля. В ходе проведения проверки, с учетом обстоятельств ввоза транспортных средств, систематичности приобретения автомобилей в период с мая по август 2021 года, факта реализации автомобилей третьим лицам, факта непостановки автомобилей на учет за ФИО3 и членами его семьи, установлен факт ввоза административным ответчиком в РФ 3 транспортных средств с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Таможенный орган произвел расчет суммы утилизационного сбора с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей за каждое транспортное средство. Воронежская таможня уведомила ФИО3 о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 16.04.2024, однако оплата произведена не была. Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно его исполнения (л.д. 4-11).

06.12.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 161), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 143-148). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 1, абз. 2 п. 3).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (п. 5 Правил).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п. 12 Правил).

В соответствии с п. 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу п. 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, в период с мая по август 2021 года ФИО3 ввез на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства.

После ввоза автомобилей в Российскую Федерацию административный ответчик обратился на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни с заявлениями о получении ПТС и уплате утилизационного сбора на транспортные средства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № (ТПО №/№);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № (ТПО №/№) (л.д. 12, 23, 24, 34, 35, 44).

При подаче заявлений на выдачу ПТС в качестве цели ввоза указана информация о ввозе транспортных средств для личного пользования, а утилизационный сбор за каждый ввезенный автомобиль уплачен административным ответчиком в размере 5 200 рублей (л.д. 22, 33, 43). Указанная сумма утилизационного сбора рассчитана с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования (л.д. 21, 32, 41-42).

Воронежской таможней проведена проверка правомерности уплаты утилизационного сбора по коэффициентам, установленным п. 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в отношении легковых автомобилей, ввезенных ФИО3 В ходе данной проверки установлено, что все ввезенные ФИО3 транспортные средства не были постановлены на учет в ГИБДД и проданы третьим лицам, на основании чего сделан вывод о том, что административный ответчик ввез 3 транспортных средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи.

16.04.2024 Воронежской таможней в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1 258 600 рублей (л.д. 110-112). 

Установив, что ФИО3 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате утилизационного сбора, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.11.2024 судебный приказ № № от 31.07.2024 о взыскании с ФИО3 утилизационного сбора в размере 1 258 600 рублей и пени в размере 499 577 рублей отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений относительно его исполнения (л.д. 114-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронежской таможни в суд с административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ отменен определением от 02.11.2024, а с настоящим административным иском Воронежская таможня обратилась в суд 29.11.2024 (л.д. 120), в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик настаивал на том, что все автомобили были ввезены им для личного пользования, тот факт, что в 2021 году им неоднократно приобретались и отчуждались транспортные средства, не свидетельствует о получении прибыли.

Суд полагает, что данный довод не обоснован и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим их через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 3 единиц, состава семьи, систематичности приобретения автомобилей в период с мая по август 2021 года, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факта непостановки транспортных средств после получения ФИО3 ПТС на государственный учет как за самим ФИО3, так и за членами его семьи, реализации транспортных средств по договорам купли-продажи, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств для личного потребления, суд приходит к выводу о наличии оснований для доначисления таможенным органом утилизационного сбора.

То обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и автомобили ввозились им на территорию Российской Федерации как физическим лицом, правового значения для дела не имеет, поскольку административный ответчик обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования.

Стоимость, по которой были проданы ввезенные транспортные средства, не влияет на правильность доводов таможенного органа о коммерческой цели приобретателя, поскольку получение либо неполучение прибыли ФИО3 не влияет на то, что автомобили ввозились им не для личного пользования.

Вопреки доводам стороны административного ответчика на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Правилами в редакции, действовавшей на момент ввоза ФИО3 вышеуказанных транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей. Из системного толкования положений Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, с очевидностью следует, что п. 2 установлен коэффициент, который в отличие от коэффициента, определенного п. 3, действует в отношении транспортных средств, которые ввезены не для личного пользования. 

Несмотря на то, что непосредственно постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза ФИО3 транспортных средств не устанавливали понятие транспортного средства, ввозимого для личного пользования, ввоз административным истцом транспортных средств в количестве 3 единиц, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни оснований для доначисления суммы утилизационного сбора исходя из коэффициентов 15,69 и 24,01 в соответствии с п. 2 раздел I Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для автомобилей категории М1, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб.см., но не более 2000 куб.см. (для автомобиля 

<

данные изъяты>), и свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров (для автомобилей 

<

данные изъяты>).

В соответствии с Правилами исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком самостоятельно и носит заявительный характер.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата плательщику комплекта документов утвержден п. 12(3) Правил, иные основания для отказа в принятии документов для уплаты утилизационного сбора Правилами не предусмотрены.

Таким образом, у должностных лиц таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии документов для уплаты физическим лицом утилизационного сбора в случае представления им всех необходимых документов согласно перечню, установленному п. 11 Правил.

Суд полагает установленным, что транспортные средства ввезены административным ответчиком с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора за каждое транспортное средство. Сумма указанных платежей административным ответчиком на момент рассмотрения настоящего административного дела оплачена не была, доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку утилизационный сбор подлежал уплате исходя из коэффициентов, установленных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами не для личного пользования, административный истец правомерно исчислил пени исходя из дат, в которые ФИО3 должен был оплатить утилизационный сбор с учетом соответствующих коэффициентов. Уплата утилизационного сбора с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а также дата направления административному ответчику уведомления об уплате утилизационного сбора на период начисления пени не влияет, поскольку обязанность по его уплате не была исполнена в установленном законом порядке при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

В то же время при исчислении сумм пени административным истцом не были применены положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом исключения из периода начисления пени периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы пени, подлежащие взысканию с административного ответчика, составляют: 129 622,28 рублей по ТПО №/№; 199 515,84 рублей по ТПО №/№; 192 002,91 рублей по ТПО №/№. Следовательно, общая сумма пени, подлежащая взысканию с административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с административным исковым заявлением), составляет 521 141,03 рублей.

Поскольку сведений о том, что ФИО3 исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере, в материалы дела не представлено, с административного ответчика подлежат взысканию также пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно. 

Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Воронежской таможни к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Следовательно, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 797,41 рублей на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Воронежской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 1 258 600 рублей и пени за период с 30.05.2021 по 28.11.2024 в размере 521 141,03 рублей, а всего 1 779 741 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 03 копейки, а также пени за период с 29.11.2024 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора и пени в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 32 797 (тридцать две тысячи семьсот девятьсот семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Судья М.Ю. Козьякова