Дело № 2-4090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

с участием старшего помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3 Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 минут в районе XXXX в г.Уссурийске ответчик, управлявший транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, совершил наезд на её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.14.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП несовершеннолетний ФИО1 был доставлен автомашиной «Скорой помощи» в травматологическое отделение КГБУЗ «XXXX», где находился на стационарном лечении. Согласно заключению судебном медицинского эксперта на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в поясничной области слева. Ввиду краткости описания телесного повреждения высказаться о механизме его образования, давности причинения и степени тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным. Между тем, согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушиб теменно-затылочной области слева, ссадина поясничной области слева. После выходных (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) ДД.ММ.ГГ из-за плохого самочувствия ФИО1 поступил на лечение в дневной стационар КГБУЗ «XXXX» с.п. «XXXX», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что в связи с ДТП несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические страдания, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, продолжающиеся болью при последующем прохождении лечения, он испытал головные боли, головокружение, бессонницу, у него была рвота. Испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью в период лечения обучаться в школе. Степень нравственных и физических страданий оценивает в XXXX. С учётом изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что ответчик сбил её ребенка в момент, когда он перешёл уже половину проезжей части и находился на второй половине, в результате чего ребёнок упал, ударился головой и потерял сознание. Первые три дня в больнице он не мог самостоятельно передвигаться, поэтому она носила его на руках. После ДТП у сына ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, головокружение, рвота. В настоящее время он также испытывает дискомфорт, не может долго находится в закрытом помещении, не может вести активный образ жизни, который вел ранее, а именно посещать секцию бокса, плавательный бассейн.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования частично, не отрицал факт совершения ДТП, свою вину в данном ДТП. Однако, полагал, что в ДТП была и вина несовершеннолетнего ФИО1, который бежал по нерегулируемому пешеходному переходу, поэтому он не смог вовремя среагировать и остановить транспортное средство. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. В настоящее время он находится в тяжёлом материальном положении, из-за переживаний от ДТП, он перенёс инсульт, находился на лечении, требуется проведение операции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения КУСП XXXX ( схемой ДТП, пояснениями участников ДТП), подлинник которого обозревался в судебном заседании, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 минут в XXXX ФИО3, управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Не отрицая своей вины в ДТП ответчик сослался на то, что ДТП произошло также по вине несовершеннолетнего ФИО1, который бежал по пешеходному переходу.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из пояснений ФИО3, данных после ДТП, следует, что он двигался на транспортном средстве XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью примерно 40-50 км/ч, видимость была неограниченной, состояние дороги-сухой асфальт, погода ясная, утреннее время суток. До момента наезда на ФИО1 он его не видел. Потерпевший быстро забежал с обочины на пешеходный переход.

В судебном заседании был осмотрен диск с фиксацией момента ДТП по ходатайству ответчика, из которого видно, что первую половину нерегулируемого пешеходного перехода несовершеннолетний ФИО1 миновал благополучно, его пропустил водитель транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, остановившись перед переходом. Видно, что ФИО1 вторую половину проезжей части перебегал по пешеходному переходу и на второй половине проезжей части он был сбит транспортным средством ответчика, двигавшемся во встречном направлении, который пытался уйти от столкновение. Место наезда также зафиксировано в схеме ДТП, запись на диске не противоречит данным схемы ДТП.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в присутствии законного представителя ДД.ММ.ГГ, следует, что он был сбит на второй половине дороги, от чего упал, ударился головой, потерял сознание, был госпитализирован.Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил п. 14.1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу.

Доводы ответчика о виновном поведении потерпевшего не принимаются судом, поскольку Правилами дорожного движения прописана обязанность водителя уступить дорогу пешеходу в данном случае, что ответчиком сделано не было. Напротив, из исследованных доказательств следует, что ответчик не видел как несовершеннолетний переходил проезжую часть, до момента наезда. При этом видимость дороги ничем не была ограничена, дорожное покрытие было сухое. Наезд произошёл после того, как потерпевший миновал первую половину проезжей части. То обстоятельство, что для ответчика стало неожиданным нахождение ребёнка на пешеходном переходе, свидетельствует о невнимательности самого ответчика. Поэтому оснований полагать, что умысел, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда не имеется.

Согласно заключению эксперта на момент обращения за медицинской помощью у несовершеннолетнего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в поясничной области слева, в виду краткости описания телесного повреждения высказаться о механизме его образования, давности причинения и степени тяжести причинённого вреда не представляется возможным. В истории болезни несовершеннолетнего указан диагноз «Сотрясение головного мозга», который клинически не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит.

О силе удара при наезде на ФИО1 можно судит по техническим повреждениям, которые имелись у автомашины XXXX от ДТП и которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно был разбит передний бампер слева, замята декоративная решётка на бампере слева.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении административного дела в отношении ответчика отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения.

В силу установленных обстоятельств, требования законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на выводы судебно-медицинского эксперта, не установившего степень тяжести вреда здоровью в виду кратности описания телесного повреждения, не подтверждения клинически диагноза «Сотрясение головного мозга», суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами, объективно, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в городскую больницу с гематомой в затылочной области 2\3 см, с умеренной болезненностью при пальпации поясничного отдела позвоночника, с жалобами на головную боль, тошноту, боль в поясничной области. Обстоятельств произошедшего потерпевший пояснить не мог, так как не помнил, куда шел, тоже не помнил.

Выписными эпикризами КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», КГБУЗ «XXXX» с.п. «XXXX» дневной стационар, медицинской картой амбулаторного больного подтверждается, что несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «XXXX» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб теменно-затылочной области слева, ссадина поясничной области слева, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находился на дневном стационаре в XXXX с диагнозом XXXX в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. В последствии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом последствия ЧМТ, астено-вегетативный синдром. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания, вызванные головными болями, головокружениями, испытал нравственные страдания, связанные с тем, что не может вести привычный для него образ жизни, посещать школьное учреждение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который является несовершеннолетним, личности виновного лица, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере XXXX.

В остальной части компенсации морального вреда отказывается в связи с их завышенным размером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец освобождён в сумме XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счёт компенсации морального вреда XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 26 сентября 2017 года.