дело 2-202/2024

55RS0036-01-2024-000212-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 29 мая 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Указывая, что 23.02.2024 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, и автомобиля под управлением ответчика - LifanX50, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335500 рублей без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость возмещения ущерба, 4000 рублей расходов по производству экспертизы, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6555 рублей компенсации оплаченной госпошлины, 2660 рублей расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 17.01 часов 23 февраля 2024 года, на перекрестке улиц Дианова и Дергачева г. Омска произошло столкновение транспортных средств. Ответчик ФИО2, управлявший личным автомобилем Lifan X50, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Дианова со стороны улицы Звёздная выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В результате допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, двигавшимся по ул. Дергачева со стороны улицы Волгоградская.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.02.2024 года должностным лицом ГАИ УМВД России по г. Омску, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Сведений об оспаривании постановления не имеется.

Согласно экспертному исследованию № 182/24 от 06.03.2024 года, произведенному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla составляет 335500 рублей без учета износа (л.д.13-36).

При этом суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, полагая, что оно отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Расходы на оплату услуг по проведению данной экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.12).

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющегося в настоящем деле причинителем вреда, не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имеет, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, так как гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, в силу которых было бы возможно принять решение об отказе в удовлетворении иска либо решение о взыскании с него иной суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такими расходами в настоящем деле являются расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворяются, расходы по оплате госпошлины полежат взысканию с ответчика в размере исходя от размера удовлетворяемых требований. Поскольку взысканию с ответчика подлежат 335500 рублей ущерба, с него в пользу истца подлежат взысканию 6555 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявлено о взыскании 25000 рублей таких расходов. Однако в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей (л.д.37), акт оплаты по указанному договору на 15000 рублей (л.д.38). С учетом сложности дела и объема выполненной работы (составление искового заявления и направление его в суд), суд приходит к выводу, что сумма в размере 15000 рублей соответствует принципу разумности. Для взыскания всех заявленных 25000 рублей оснований не имеется.

Основания для взыскания с ответчика расходов в размере 2660 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности имеются. Из содержания представленной в материалы дела доверенности (л.д.41) следует, что она выдана для представления интересов по факту рассматриваемого ДТП. То есть для целей настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №)денежные суммы: в счет возмещения причиненного материального ущерба 335500 (триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей; 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 6555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей расходов по оформлению доверенности.

Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Т. Тухватулин