Дело № 2-2007/2023

УИД 91RS0008-01-2023-000378-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике – ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании суммы ущерба в результате ДТП 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 435 641, 75 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 556,42 рублей, расходы на правовую помощь в размере 25 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, который управлял ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ФИО4 и ФИО2, которая является собственником 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. №. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами административного дела, в рамках которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КОАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО "АвтоЭкс-групп", где была проведена независимая экспертиза, которая установила сумму ущерба причиненного ФИО2 в размере 835 641,75 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков исковые требования к ФИО4 не признала, пояснив, что ФИО5 на надлежащей правовой основе управлял вышеуказанным транспортным средством, исковые требования к ФИО5 признала частично, указав, что данный ответчик должен нести ответственность в соотношении 50% суммы установленной судебной экспертизой, поскольку в ДТП виновны в равных соотношениях истец и указанный ответчик.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 и ФИО2, которая является собственником ТС 

<

данные изъяты>, Г.Р.З№ 

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами административного дела, в рамках которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КОАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Двадцать первый век». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» где была проведена независимая экспертиза, которая установила сумму ущерба причиненного ФИО2 в размере 835 641,75 рублей. 

В ходе судебного заседания назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Р.З. № 2013 года выпуска на момент ДТП составляет 1 090 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. № 2013 года выпуска на момент ДТП составляет 1 160 398, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. № 2013 года выпуска без учета износа на момент ДТП составляет 1 200 371,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. № 2013 года выпуска с учетом износа на момент ДТП составляет 679 174,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. № 2013 года выпуска определяется равной 331 921,00 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, так как экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном АНО «Крымская независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. № 2013 года выпуска, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО5, а страховщиком случай признан страховым, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 428 477 рублей (1 160 398 - 331 921-400 000). 

При этом оснований для взыскания вышеуказанного ущерба солидарно с ФИО4 не имеется, поскольку в соответствии со страховым полисом № ФИО4 в отношении транспортного средства ТС Фольксваген LT46, г.р.з. В217ЕК82, застрахована ответственность в АО СК «Двадцать первый век» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством на надлежащей правовой основе. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО2 виновны оба участника ДТП, являются несостоятельными, поскольку в рамках административного дела установлен виноник ДТП ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. Каких-либо данных о виновности в ДТП ФИО2 материалы дела не содержат и в ходе судебного заседание такие доказательства не добыты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 556,42 рублей.

В ходе судебного заседание проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которой назначено АНО "Крымская независимая экспертиза", стоимость проведения которой составила 24 000 рублей, при этом экспертиза не оплачена, в связи с чем с ФИО5 в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" подлежит взысканию данная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании суммы ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт№, выдан: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 477 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 556,42 рублей, а всего взыскать 470 633,42 рубля. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу АНО "Крымская независимая экспертиза" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года)

Судья А.С. Томащак