Дело № 2-3267/2020УИД 78RS0020-01-2020-003132-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации - в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации - в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере ., взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по уголовному делу № 0 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской федерации, прекращено в связи с примирением сторон. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела было установлено, что 00.00.0000 около 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER», г.р.з. № 0, следовала по проезжей части ... в направлении ... в сторону площади «Египетские ворота» ... в ... Санкт-Петербурга. Проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением ..., Октябрьского б-ра. и ..., где организовано круговое движения, избрала скорость около 20 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде с площади «Египетские ворота» на Октябрьский б-р. в сторону ..., не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки VZ 800 К2 MARAUDE», г.р.з. № 0 под управлением ФИО6 и совершила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. В результате преступных действий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, потерпевший ФИО6 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0 им. ФИО7», в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, стоимость лечения составила .. При этом, для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО6 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, стоимость вызова которой составила .. Счет за лечение и выезд скорой медицинской помощи оплачен филиалом АО «МАКС-М» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». 

Представитель истца Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга – помощник Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 уголовное дело в отношении ответчика о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Как следует из вышеуказанного постановления, 00.00.0000 около 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER» г.р.з. № 0 следовала по проезжей части ... в направлении от ... в сторону площади «Египетские ворота» в ... в ... Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, сухого дорожного покрытия в правой полосе. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением ..., Октябрьского б-ра. и ..., где организовано круговое движение (площадь «Египетские ворота»), при наличии дорожных знаков 2.1, 4.3,- 8.13 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми ..., а также круговое движение по площади «Египетские ворота» являются главной дорогой, избрала скорость порядка 20 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде с площади «Египетские ворота» на Октябрьский б-р. в сторону ..., не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки VZ 800 К2 MARAUDE» г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО6, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, двигавшегося справа по ..., являющейся равнозначной дорогой, и на вышеуказанном перекрестке на расстоянии около 1,8 м от правого края проезжей части Октябрьского б-ра. (по ходу своего движения) в ... в ... Санкт-Петербурга совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Сузуки VZ 800 К2 MARAUDE» г.р.з. № 0 - потерпевшему ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 были причинены повреждения левой нижней конечности в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с выраженными смещением отломков; внутрисуставного краевого импрессионного перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости; отрывного перелома верхушки головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; вывиха костей голени кнаружи и кзади.

Установленная у ФИО6 травма расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», потерпевший ФИО6 проходил курс лечения в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко». Стоимость оказанных медицинских услуг в общем составила . из которых: . стоимость лечения, . - стоимость вызова бригады скорой помощи. Счет за лечение оплачен филиалом АО «МАКС» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В силу требований п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В соответствии п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств в общей сумме в размере ., 

При этом, каких-либо данных о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер ущерба, у суда не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО6 затрачены денежные средства ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», чем причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации - в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере ..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.