Копия 

Дело № 1-190/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-010418-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Шестаковой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Губина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 10 октября 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, 26 апреля, 6 июня и 11 июля 2024 года постановлениями Свердловского районного суда города Красноярска испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц, 11 ноября 2024 года постановлением Свердловского районного суда города Красноярска условное осуждение отменено, ФИО1 с указанной даты взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима, срок неотбытого наказания составляет 3 года 8 месяцев 21 день;

- 13 мая 2024 года Кировским районным судом города Красноярска по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в размере 344 часа обязательных работ неотбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 9 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года неотбытая часть наказания заменена на 43 дня лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 10 октября 2023 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, 

установил:

ФИО1, имеющий судимость по ч.1 ст.264? УК РФ согласно приговору Кировского районного суда города Красноярска от 13 мая 2024 года, вступившему в законную силу 29 мая того же года, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного этой же статьей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 31 июля 2024 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, возле 

<

адрес>, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам данного города.

После чего около 19 часов 05 минут этих же суток в районе 

<

адрес>, строение 1, по 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

В последующем он при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления данным автомобилем и ему в тот же день в 19 часов 41 минуту сотрудниками полиции в вышеуказанном месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», на что ФИО1 отказался от выполнения указанных законных требований данных уполномоченных должностных лиц.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он 13 мая 2024 года был осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264? УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возле 

<

адрес> стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежал его брату ФИО3, двигаясь на нем по улицам данного города.

После чего около 19 часов 05 минут этих же суток в районе 

<

адрес>, строение 1, по 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции.

Данные сотрудники полиции отстранили его от управления автомобиля и предложили пройти ему освидетельствование на месте посредством алкотестера, на что он согласился и указанный прибор показал отсутствие у него опьянения.

В последующем, поскольку, по мнению сотрудников полиции, у него имелись признаки опьянения ему в тот же день в вышеуказанном месте в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», на что он отказался от выполнения указанных требований, так как посчитал, что данные сотрудники вели себя предвзято и неправомерно по отношению к нему.

После чего он был доставлен в отдел полиции № 

<

адрес>, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС – следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО9 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автомобильного патруля.

В этот же день около 19 часов 05 минут ими в районе 

<

адрес>, строение 1, по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся ФИО1

При этом ФИО1 вел себя неадекватно и у него имелись признаки опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления данного автомобиля.

После чего он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, на что он согласился, и у него не было зафиксировано состояние опьянения.

В последующем ФИО1 в тот же день в присутствии этих же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», на что он отказался.

Поскольку ФИО1 ранее был судим по ч.1 ст.264? УК РФ, им была вызвана следственно-оперативная группа для принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности, а вышеназванный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Из показания свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей супругой ФИО11 в качестве понятых принимали участие при проведении сотрудниками полиции освидетельствования водителю автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО2 посредством прибора технического измерения, которое не зафиксировало у него состояние опьянения.

В последующем ФИО1 данными сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», на что он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что ФИО1 в районе 

<

адрес>, строение 1 по 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 31 июля того же года отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же день был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии таковых признаков.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, следует, что у ФИО1 не было зафиксировано состояние опьянения посредством технического средства измерения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля того же года, ФИО1 в 19 часов 41 минуту отказался о прохождении данного освидетельствования в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №».

При этом как явствует из данного протокола он в присутствии понятых письменно заявил о своем несогласии о прохождении освидетельствования и каких-либо замечаний по его составлению не высказал.

Из приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 29 мая того же года, следует, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно заключению №/д эксперта - психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает признаки органического расстройства личности, неоднократное употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Действия сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проводивших мероприятия в отношении ФИО1, являются правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись все достаточные основания полагать о том, что он находился в состоянии опьянения, что исключает наличие у них какой-либо предвзятости к последнему.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что данные сотрудники действовали в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 21093», не выполнил вышеуказанные законные требования, он в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264? УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, приведенных в ч.1 ст.61 этого же Кодекса, не имеется.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников – отца и матери, которые являются инвалидами и осуществление им за ними ухода и оказание им помощи, наличие у него на иждивении сожительницы, которая находится в состоянии беременности и родит ребенка в марта 2025 года, а также его молодой возраст, и, что он трудоустроен, занимался общественно-полезной деятельностью, а также спортом, за что имеет соответствующие грамоты, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности не впервые, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В связи с чем, что по делу не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения настоящего приговора полностью не отбыл основное наказание по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 13 мая 2024 года, и которое ему постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года заменено на лишение свободы, суд полагает назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом по этим же правилам суд присоединяет неотбытую подсудимым часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 13 мая 2024 года (с учетом вышеуказанного постановления) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 13 марта 2024 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2025 года) ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии вышеуказанного режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 31 июля 2024 года фактически задерживался сотрудниками полиции, срок нахождения его под стражей в указанное время подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

<

данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Губина С.П., учитывая состояние здоровья ФИО1 и наличие у него имущественной несостоятельности, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 13 мая 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - изменить в зале суда на меру пресечения заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в 

<

адрес>

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 31 июля 2024 года, а также с 19 февраля 2025 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45? УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.