№ 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 26 ноября 2018 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Варловой Е.С., 

при секретаре Едемской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 173 475,35 рублей; расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; в счет возврата государственной пошлины – 4 670 рублей. 

В обоснование требований указав, что "___"_____20__ в 09 часов 50 минут на 1 км дороги подъезд к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., принадлежащей истице. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП К.Э.В. ремонт автомашины 

<

...> нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 173 473,35 рублей. 

Определением суда от "___"_____20__ (протокольно) в качестве ответчика по делу привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала просила удовлетворить, пояснила, что ей не известно, на каком основании ФИО3 управлял автомашиной 

<

...>, принадлежащей ФИО5, имеются ли между ними трудовые отношения. Так же указала, что со стороны ФИО4 предложения о заключении мирового соглашения не поступало, она возражает против отложения слушания по делу, видела ответчика ФИО4 сегодня в магазине 

<

...> в с.

<

...>, считает, что ответчик умышленно не является в суд, чем затягивает процесс.

Представитель истца ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав на обоснованность выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку автомашину 

<

...> продал до имевшего место ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения, указав, что с иском не согласен, просил иск в части взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворить частично, снизить размер судебных издержек.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением за пределами 

<

...> и решением вопроса о заключении мирового соглашения с истцом. Также просил признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3, управлявшего автомашиной в момент ДТП. Между тем, в телефонном разговоре с работником аппарата суда ответчик ФИО4 "___"_____20__ сообщил, что мировое соглашение с истцом не заключено, так как не могли договориться, с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда от "___"_____20__ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 об отложении слушания по делу отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также учитывая, что по указанным основаниям судебное заседание, назначенное на "___"_____20__ было отложено на "___"_____20__.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП (КУСП №.... от "___"_____20__), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В суде установлено и следует из материалов дела, что "___"_____20__ в 09 часов 50 минут на 1 км автодороги подъезд к 

<

...>, ФИО3, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., принадлежащей ФИО4, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., под управлением Д.Ю.В., принадлежащей ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Д.Ю.В. не установлено.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району от "___"_____20__ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО 

<

...> (страховой полис №....).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., ФИО4 и водителя ФИО5 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 

<

...> о ДТП от "___"_____20__; схемой места ДТП от "___"_____20__; объяснениями ФИО3, Д.Ю.В. от "___"_____20__; протоколом 

<

...> об административном правонарушении от "___"_____20__; постановлением от "___"_____20__ (УИН №....) в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; договором купли-продажи транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... от "___"_____20__.

Согласно отчету ИП К.Э.В. об оценке величины ущерба, возникшего в результате ДТП, от "___"_____20__ №...., рыночная стоимость автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., на момент аварии "___"_____20__ составила 241 589,19 рублей, стоимость неповрежденных остатков – 68 113,84 рублей, величина ущерба, причиненного в результате аварии, – 173 475,35 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от "___"_____20__ №.... проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, "___"_____20__, с учетом износа составляет 283 540 рублей, без учета износа – 393 245 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП "___"_____20__ может составлять 237 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 66 226 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, этим же постановлением разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Доказательств того, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., в момент ДТП, выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 либо иных лиц, равно как и доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании, суду не представлено. 

Право собственности ФИО4 на "___"_____20__ автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №...., сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... ФИО4 и водителя ФИО3 не застрахована, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб имуществу истца, подлежит взысканию непосредственно с собственника источника повышенной опасности ФИО4

По приведенным выше мотивам в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, судом отклоняются по приведенным выше основаниям.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от "___"_____20__ №...., поскольку оно подготовлено с учетом всех материалов дела, административного материала, отвечает требованиям процессуального закона, содержит методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения эксперта стороны не оспаривали. 

Представленный истцом отчет ИП К.Э.В. судом не принимается во внимание, поскольку эксперт перед составлением заключения не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 о снижении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, ввиду их несоразмерности, судом отклоняются, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, чтобы в дальнейшем предъявить требования о его возмещении. При этом выбор эксперта является правом истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением дела истцом оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем для составления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

Согласно квитанции от "___"_____20__ №.... истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 670 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 625 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей не оплачены, на основании части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 274 (Сто семьдесят одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля; стоимость услуг на оплату экспертизы – 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя – 2 000 (Две тысячи) рублей; в счет возврата государственной пошлины – 4 625 (Четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска к ФИО4, и в иске к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 490 (Семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: Е.С. Варлова