Судья Бутяев В.И. Дело № 22-2574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Тонконоженко С.В.

обвиняемого П.И.А.

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Липатёнкова В.Б. в защиту интересов обвиняемого П.И.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей П.И.А., 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 09 суток, то есть до 14 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде залога, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.А.Ю. было возбуждено уголовное дело № 11701030067001707 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.02.2018 г. П.И.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

02.03.2018 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края П.И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06 апреля 2018 года включительно. 

05.03.2018 г. П.И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05.04.2018 г. районным судом рассмотрено постановление следователя ОРП на ОТ отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи А.Т.К. о продлении срока содержания под стражей П.И.А. и постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 года обвиняемому П.И.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, то есть до 14 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Липатёнков В.Б. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому П.И.А. меру пресечения в виде залога.

Утверждает, что суд при продлении обвиняемому срока содержания под стражей не указал в постановлении конкретные факты, которые бы свидетельствовали о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.И.А.

Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании залога, так как все необходимые документы для избрания данной меры пресечения были предоставлены суду первой инстанции, в частности, нотариально удостоверенные документы и банковская выписка о платёжеспособности залогодателя. 

Более того, в судебном заседании установлено, что обвиняемый П.И.А. от органов предварительного следствия не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы.

Считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности П.И.А. к совершенному преступлению сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что П.И.А. причастен к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что П.И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии инкриминируемого обвиняемому преступления, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению П.И.А. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка обоснованности подозрения в причастности П.И.А. к совершенному преступлению сведена судом лишь к формальной ссылке, является несостоятельным. Так, по данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для предъявления П.И.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и потерпевшая Б.В.П. опознала его как лицо, которое принимало у нее вклад, и представлялось и расписывалось в документах как В.О.С.. (т. 1, л.д. 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что П.И.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, предварительное следствие по делу не закончено. В настоящее время по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий: установить и допросить всех потерпевших по уголовному делу (около 70 человек), предъявить обвинение по всем эпизодам, допросить в качестве обвиняемого по вновь предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения П.И.А. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого.

Сведений о том, что П.И.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения П.И.А. в частности, домашнего ареста, личного поручительства и залога, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении П.И.А. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Липатёнкова В.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 года, которым обвиняемому П.И.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, то есть до 14 мая 2018 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатёнкова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий