Дело № 2-1109/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации г. Пятигорска, СНТ «Ивушка» о восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании решения общего собрания СНТ «Ивушка» об исключении из членов садового товарищества незаконным, восстановлении в членах садового товарищества с предоставлением необходимых документов для оформления прав на земельный участок признании права на земельный участок, по встречному иску СНТ «Ивушка» к ФИО3, ФИО1 о признании права долевой собственности на нежилое строение, признании права аренды на земельный участок, признании утратившими силу нормативные и ненормативные акты в отношении спорного земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил признать действия уполномоченного председателя СНТ « Ивушка» массив 15 ФИО2 незаконными в части отказа выдать необходимые документы на оформление земельного участка, восстановить его членах садового товарищества СНТ «Ивушка», восстановить нарушенное право путем признания за ним права на земельный участок № пл. 

<

данные изъяты> в с/т № Ивушка» массив 15. При этом он указал. что с 2003 года он член садового товарищества, имеется членская книжка садовода и за ним закреплен садовый участок пл. 

<

данные изъяты> кв.м. №. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдали Постановление главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением Список членов СНТ « Ивушка», фамилия была указана с ошибкой и в 2008 году он обращался к председателю СНТ с заявлением об исправлении ошибки в написании фамилии. Постановлением Администрации от 15.10. 2008 г. № 5637 ему внесли исправления. В 2005 году он построил садовый дом имеется технический паспорт. С 2008 года он пытался оформить садовый участок в собственность. Разрешение на оформление получено им в 2015 году. В 2015 году он обратился к ФИО2 с просьбой выдать все необходимые документы для оформления садового участка, на что ФИО2 предложил свои услуги по оформлению садового участка, назвал цену которая для него оказалась слишком высокой. После того, как он отказался у него начались проблемы. Затем в устной форме ему сообщил, что имеется собрание членов садового товарищества и его исключили из членом СНТ 

« Ивушка» в связи с неуплатой взносов. О месте и времени проведения такого собрания его никто не уведомил. По данному вопросу обратился в администрацию и ему дали ответ, что поступило заявление председателя садового товарищества расценивать его действия по оформлению садового участка как незаконные и рекомендовали обратиться в суд. 

В ходе судебного заседания истец в лице полномочного представителя ФИО1 дополнил исковые требования и указал, что в ходе рассмотрения данного спора ему стало известно о принятии постановления органом местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что его права могут быть восстановлены, в том числе, и путем отмены постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично участвовать в рассмотрении дела, суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочного представителя.

Полномочный представитель, выступавшая по нотариальной доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что ФИО5 принят в члены садового товарищества и за ним закреплен садовый участок № пл. 

<

данные изъяты> кв.м. Право пользования земельным участком подтверждается постановлением органа местного самоуправления от 

<

данные изъяты> №. Он был внесен в список членов садового товарищества. О том, что он исполнял свои обязанности, подтверждается записью в книжке садовода. На садовом участке имеется садовый дом, который принадлежит истцу. Садовый дом возведен в момент, когда пользователем садового участка был ФИО5. Все доводы ответчика ФИО2, что дом был построен прежним членом садового товарищества и что он незаконно получил садовый участок, не могут быть приняты во внимание являются надуманными. ФИО2 не вправе был производить конфискацию имущества ФИО5, он не собственник и ему не предоставлено право решать кто законно, а кто нет занимает садовый участок. Фактически ФИО2 по собственному решению забрал земельный участок и расположенный на нем садовый дом и передал другому лицу ФИО4 Шабанов неоднократно пытался произвести оплату членских взносов, но ФИО2, который председатель с 2012 года отказывался принять от него деньги в счет оплаты членских взносов. В последние годы, действительно ФИО5 реже появлялся на участке по состоянию здоровья и по другим важным семейным обстоятельствам. Садовый участок расположен в такой зоне, что там невозможно выращивать овощи. Участок расположен в камышовой зоне, поэтому там можно его использовать только для отдыха, а не для выращивания овощей.

Ответчик ФИО2, он же в интересах ФИО4 и СНТ 

«Ивушка» исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 представил суду подложные документы, что он строил садовый дом. Дом садовый был возведен прежними землепользователями, на сегодня они умерли. Шабанов не мог быть принят в члены садового товарищества, поскольку он не проживал в г. Пятигорске. Он не платил членские взносы. Было проведено собрание членов СНТ и принято решение об исключении его из членов садового товарищества. ФИО5 о проведении общего собрания не извещали, его не могли найти, знали, что проживает в КЧР. Доказательств направления в адрес ФИО5 извещения или требования об уплате членских взносов он представить суду не может. Когда он обращался в администрацию о перераспределении садового участка, то не говорил, что на участке имеется капитальное строение. Он заявил встречное исковое заявление и считает, что садовый участок должен быть предоставлен ФИО4, а право собственности должно быть признано за ФИО4 и СНТ «Ивушка» по 

<

данные изъяты> доли. Все доводы он подробно изложил во встречном исковом заявлении и своих возражениях. Просит требования, изложенные во встречном исковом заявлении удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Представитель Администрации г. Пятигорска в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Ранее выступавший по доверенности ФИО6 просил принять решение в соответствии с требованием закона. В материалах дела представлено постановление о закреплении садового участка № пл. 

<

данные изъяты> за Ш-выми. Данное постановление в 2008 году было изменено в части фамилии имени и отчества, поскольку была допущена ошибка. Это постановление не было признано недействительным и не отменялось. Все изменения в части землепользователей вносятся на основании данных, которые предоставляет в администрацию председатель СНТ в данном случае председатель СНТ «Ивушка» ФИО2 Возможно он предоставил в администрацию протокол общего собрания, где было принято решение об исключении из членов садового товарищества ФИО3. На основании этих сведений администрация принимает Постановление. Возможно, ФИО2 не уведомил администрацию, что на садовом участке имеется капитальное строение. Администрация не вправе изъять садовый дом и передать его в собственность другому пользователю земельного участка. Не исключено, что землепользователь может быть исключен их членов садового товарищества, но при этом остается собственником садового дома. 

Представитель ответчика по встречному иску и ответчик ФИО1 требования ФИО2 не признала и пояснила, что право собственности на садовый дом может быть признано только за ФИО3, поскольку именно он возвел это строение, даже если ранее на месте этого дома было иное строение, а он его строительство завершил, в любом случае собственник всех насаждений и построек является ФИО5. Садовое товарищество не может забрать себе дом и сделать его под офис. ФИО4 имеют в пользовании сопредельный земельный участок и председатель СНТ «Ивушка» передал ему садовый участок, пользователем которого является ФИО5, чего делать по закону он не вправе. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 2003 года член садового товарищества «Ивушка». В его пользование закреплен земельный участок №, пл. 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ « Ивушка», массив №15. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 17.04. 2006 г. № 1551. Этим постановлением утверждены границы и площадь земельных участков членов СНТ «Ивушка» массив 15 согласно приложению №1. Закреплено из земель поселений членам СНТ» Ивушка» массив №15 без определения вида права в целью дальнейшей приватизацией или оформлением в аренду земельных участков. Членам СНТ рекомендовано оформить право аренды или собственности на земельные участки. В приложении №1 в качестве члена садового товарищества указан ФИО7. Постановлением от 15.10. 2008 г. № 5637 в постановление принятое ранее внесены изменения в написание фамилии имени и отчества ФИО3 вместо «ФИО7» адрес ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> В материалах дела имеется членская книжка садовода, выданная ФИО3 за подписью председателя садового товарищества ФИО8. То, что именно она на момент выдачи книжки садовода была председателем садового товарищества ответчик ФИО2 не оспаривает, напротив подтверди данное обстоятельство.

В материалах дела представлены сведения, что ФИО3 предпринимал действия для оформления земельного участка в кадастровом отношении имеется квитанция об оплате услуг по подготовке документов на оформление земельного участка. запрос о предоставлении сведений о земельном участке для проведения кадастровых работ. В деле имеется технический паспорт, в техническом паспорте содержатся сведения о времени создания объекта недвижимого имущества, подтверждает лишь факт, что такой объект создан. Нежилое строение литер 

<

данные изъяты> имеет мансарду, подвал, пристройку и крыльцо. Литер 

<

данные изъяты> состоит из помещений № Итого общая площадь всего строения составляет 

<

данные изъяты> Год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние хорошее. Строение имеет фундамент бетонный, стены и перегородки из бетона. Как пояснила представитель истца для регистрации права собственности на садовый дом необходимо представить документы на земельный участок, в получении которых отказывает председатель СНТ «Ивушка». 

Ответчик ФИО2 он же истец по встречному иску считает что технический паспорт подложный документа, однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в судебном заседании он не оспаривал тот факт, что строение имеет место быть. Именно в том виде как указано в техническом паспорте. Технический паспорт подтверждает наличие строения на садовом участке. Суду были представлены фотографии садового дома, и ФИО2 подтвердил, что действительно этот садовый дом расположен на спорном земельном участке. ФИО2 считает, что ФИО5 его не строил, а помогал в его строительстве ФИО4 за которым он и просит признать право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю.

Суду представлен протокол общего собрания членов СНТ « Ивушка» № 02 от 12 ноября 2015 г. На рассмотрении стоял вопрос о членстве в СНТ «Ивушка». Принято постановление об исключении из членов СНТ «Ивушка» ФИО3 В решении так же указано, что правопользователем земельного участка № пл. 

<

данные изъяты> является ФИО4 Данных о том, что ФИО5 был уведомлен о проведении общего собрания, направлении ему выписки их решения общего собрания, суду не представлено. Кроме того вместе с передачей права пользования земельным участком ФИО4 передано в собственность и строение расположенное на этом участке, что подтвердил в судебном заседании ФИО2, он так же представил суду Книгу « собственника», где указано, что ФИО4 является землепользователем участка № в СНТ «Ивушка» и иной недвижимости, расположенной на этом участке. В этой выписке указано, что ФИО4 с 2012 гола производит оплату за пользование земельным участком №, тогда решение принято в 2015 году, а постановление о предварительном согласовании предоставление земельного участка ФИО4 принято 26.08. 2016 г.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничество и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцом обжалуется решение общественного объединения, каковым в силу положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ и ФЗ "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 N 82-ФЗ, является решение общего собрания - коллегиального органа управления садоводческого объединения.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Статья 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), как указано в ст. 21 ФЗ указанного выше, относятся следующие вопросы: (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Абзацем 9 п. 2 этой статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов, данное положение призвано обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости. 

Подпункт 2 и абзац 18 п.1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющие круг вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, включая прием в члены такого объединения и исключение из его членов, не регламентируют отношения по изъятию земли и не содержат каких-либо предписаний о правовой судьбе земельных участков, предоставленных гражданам до момента их исключения из числа участников некоммерческого объединения. Соответственно, указанные нормы сами по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07. 2011 г. № 940-О-О) 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ (в ред., действующей с 1 сентября 2013 г.) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительными (незаконными) решение собрания СНТ «Ивушка», принятое 12 ноября 2015 года о существовании которого истцу стало известно в январе 2017 года, более того о применении срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции до удаления суда для принятия решения. Председатель СНТ «Ивушка» ФИО2 не отрицал, что в адрес ФИО3 решение не направлялось. 

В соответствии с абз 6 ч. 2 ст. 21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из Устава СНТ «Ивушка» ( дата регистрации 02.04.2015 г.) п. 9.1 высшим органом управления «СНТ» является общее Собрание членов «СНТ». Члены «СНТ» вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные от членов «СНТ» избираются из числа членов «СНТ» и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам «СНТ» От 18 членов «СНТ» избирается 1 уполномоченный это закреплено в п. 9.4.1.

В протоколе общего собрания от 12 ноября 2015 г. указано, что на общем собрании уполномоченных присутствовало 13 человек. 1 уполномоченный избран от 22 членов «СНТ», что противоречит Уставу. 

Суд считает установленным тот факт, что истец ФИО3 о проведении общего собрания не был уведомлен, а так же, что ему не направлялась копия принятого решения для сведения. На момент принятия решения в СНТ « Ивушка» действовал Устав в редакции 16 марта 2015 г. и в п. 3.11 Устава закреплено, что в месячный срок со дня принятия решения об исключении органы управления обязаны предложить исключенному землепользователю заключить договор о пользовании общим имуществом, имуществом СНТ, объектами инфраструктуры за плату и на условиях на условиях установленных органами управления СНТ. Такого предложения землепользователю ФИО3 не поступало, что не отрицает и ответчик ФИО2

Как указано выше, факт исключения из членов СНТ не влечет безусловно лишения его права пользования земельным участком. Более того, на садовом участке, что подтвердил и не оспаривал ответчик ФИО2 расположено капитальное строение площадью 129,6м кв.м., тогда как фактически на общем собрании разрешен вопрос не только об исключении ФИО3 из членов СНТ, но и он был лишен права на земельный участок и права на нежилое строение садовый дом. Фактически он лишен имущества, которым обладал на законном основании. Истец вправе в установленном законом порядке приобрести в собственность, как земельный участок, так и оформить право собственности на строение садовый дом. Законом не предоставлено СНТ право решать вопрос об изъятии земельного участка и строений, расположенных на нем, как и садовых насаждений. Решение такое может принять только собственник, а именно орган местного самоуправления. 

Таким образом, вопрос об исключении из членов некоммерческого объединения решается общим собранием, а лишение права пользования земельным участком - это прерогатива органа местного самоуправления и суда.

В частности, в соответствии с п.1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подп 1 и 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Данная норма была принята с целью уменьшения огромного количества заброшенных и неиспользуемых по назначению земельных участков.

Вопрос об изъятии земельного участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако соответствующее решение в отношении Т. и его земельного участка не принималось.

Общее собрание превысило пределы своей компетенции и рассмотрело вопрос об изъятии земельного участка у гражданина ФИО3 Кроме этого, при разрешении вопроса об исключении кого-либо из членов объединения нужно соблюдать процедуру рассмотрения этого вопроса.

Прежде всего, вопрос об исключении из членов объединения должен быть внесен в повестку дня и должно быть обеспечено уведомление всех членов этого объединения о дне собрания. Также нужно помнить, что решение об исключении из членов некоммерческого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, а не простым большинством, как при рассмотрении других вопросов. (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г. Утвержден Президиумом Верховго Суда РФ 02.07. 2014 г. 

Суд согласился с доводами истца об отмене решения общего собрания, отмена решения общего собрания влечет за собою восстановление всех прав истца на предоставленный земельный участок и признания за ним права собственности не требуется, поэтому требование о признании за ним права на земельный участок излишне заявлено, фактически истец предполагал, как пояснила в судебном заседании полномочный представитель ФИО1 просит восстановить права ФИО3 на спорный земельный участок, что является следствием отмены решения общего собрания и постановления администрации от 26 августа 2016 г.. 

Поскольку следствием незаконных действий СНТ « Ивушка» в лице его председателя ФИО2 явилось принятие администрацией постановления о предварительном согласовании предоставление ФИО4 садового участка пл

<

данные изъяты>и № кадастровый номер № то указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года ( ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ. Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главной 25 ГПК РФ 

В силу прямого указания закона – ч.3 ст. 247 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав. ( Определение Верховного Суда РФ от 04 августа 2015 г. № 6 КГ15-5)

Статья 181.4. ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 55 ( ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГК РФ. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ) 

Вместе с тем требования истца ФИО3 об обязании администрации г. Пятигорска снять ограничения по оформлению земельного участка № в СНТ « Ивушка» в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принятия постановления об ограничении и наличия самих ограничений суду не представлено.

СНТ «Ивушка» в лице председателя ФИО2 предъявили иск к ФИО3, представителю ФИО5 ФИО1 в котором просят признать за ФИО4 право аренды на земельный участок пл. 

<

данные изъяты> № в садоводческом товариществе « Ивушка», признать за СНТ 

«Ивушка» право собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого строения расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> признать утратившими силу ранее принятые нормативные и ненормативные правовые акты в отношении земельных участков на территории СНТ «Ивушка», массив 15. Первоначально в исковом заявлении ФИО5 просил признать действия поредседателя ФИО2 незаконным в части отказа в выдаче необходимых документов для оформления права на садовый участок. От указанных требований истец не отказался а потому они подлежат так же разрешению. Суду не представлены доказательства, что ФИО2 отказ в выдаче документов, за которыми истец обращался. Доказательств этому истец не представил. Не указано так же и какие конкретно документы отказался предоставить председатель СНТ «Ивушка». 

Требования о признании права аренды земельного участка за ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены неуполномоченным лицом. ФИО2 имеет доверенность на представление интересов ФИО9 в судебном заседании, где он привлечен третьим лицом на стороне ответчика. Исковые требования заявлены СНТ «Ивушка», а не ФИО4 от имени которого действовал бы ФИО2 по доверенности. Что касается признания незаконными всех принятых нормативных и ненормативных актов, то эти требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку не указано какие именно акты подлежат признанию незаконными и основания для признания их таковыми. Не подлежат так же удовлетворению и требования СНТ 

«Ивушка» о признании за СНТ «Ивушка» права долевой собственности на нежилое строение на спорном земельном участке. Ст. 218 ГК РФ предусматривает перечень оснований возникновения права собственности на вновь созданное имущество или на имущество которое имело собственника. Требование СНТ « Ивугка» не основаны на сделке, СНТ так же не создавало объект недвижимого имущества, о право изъятия нежилого строения которым владеет и пользуется истец ФИО3 законом садоводческому товариществу не предоставлено.

Истец СНТ « Ивушка» указали в качестве ответчика ФИО1, которая какие либо действия в отношении спорных объектов не предпринимала, права и законные интересы СНТ «Ивушка» не нарушала и доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным ( недействительным) решение общего собрания членов СНТ «Ивушка», массив №15 от 12 ноября 2012 года об исключении из членов СНТ « Ивушка» ФИО3, обязать председателя СНТ « Ивушка» ФИО2 восстановить ФИО3 в членах садового товарищества СНТ «Ивушка». 

Признать недействительным (незаконным) Постановление Администрации г. Пятигорска СК № 3335 от 26.08. 2016 г. «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка кадастровый номер: № пл. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2, о признании незаконными действия председателя СНТ «Ивушка» в части отказа выдать необходимые документы на оформление земельного участка № отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пятигорска об обязании снять ограничения по оформлению земельного участка № пл. 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО3- отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и СНТ «Ивушка» о признании права на садовый участок отказать № массив 15 отказать.

СНТ «Ивушка» в лице председателя ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого строения расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № пл. 

<

данные изъяты> признании утратившими силу ранее принятых нормативных и ненормативных правовых актов в отношении земельных участков на территории СНТ «Ивушка» массив 15 не соответствующими законодательству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.