Дело № 12 – 337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов 05 декабря 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 подана жалоба на постановление административной комиссии Тамбовского района с просьбой об его отмене. В жалобе указано, что заявитель не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, явиться на заседание административной комиссии не имел возможности, поскольку находился в служебной командировке в 

<

адрес>, а его представитель участвовал в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тамбова. В административную комиссию было направлено ходатайство об отложении дела, которое оставлено без удовлетворения. Также указал, что не совершал действий, нарушающих покой и тишину граждан в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт могут подтвердить свидетели. Информация о громкой музыке появилась только от заявителя ФИО2, у которого с ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ за пределами его дачного участка, на пляже, находилась компания его знакомых, они праздновали День рожденья ФИО4 Примерно около 

<

данные изъяты> часов музыка была отключена. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и изложил аналогичную позицию по делу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рожденья, который она совместно со своими друзьями праздновала на берегу 

<

адрес> на пляже в 

<

адрес>, недалеко от домовладения ФИО1 На празднование был приглашен музыкант с музыкальной аппаратурой и они слушали музыку. Примерно в 

<

данные изъяты> музыкант уехал. Они слушали музыку с мобильного телефона, громкого звучания не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратилась к нему с просьбой озвучить мероприятие. ДД.ММ.ГГГГ с музыкальной аппаратурой он прибыл в 

<

адрес> на пляж, включал музыку и находился там до 

<

данные изъяты> час.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он проживает рядом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, никакой громкой музыки со стороны домовладения ФИО1 он не слышал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 находился за пределами своего домовладения, на пляже в компании друзей. Примерно в 

<

данные изъяты> музыка прекратила играть. Сотрудников полиции он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем он слышал, что играла музыка. После 

<

данные изъяты> час. музыка играть перестала. На участке ФИО1 он никого не видел. Какой-то мужчина грузил аппаратуру с территории пляжа, в месте, где находится беседка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является ст. УУП отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 обратился с заявлением в полицию о том, что в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> громко играет музыка. В указанное место были направлены сотрудники ППС. Он также прибыл на место и проследовал на территорию домовладения ФИО1 Никакой музыки он не слышал. Гости находились за территорией, принадлежащей ФИО1, на пляже. От указанного места до места проживания ФИО10 очень большое расстояние и, по его мнению, если бы играла музыка, то она не была бы слышна в районе домовладения ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что является главой 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>. Часто бывает в 

<

адрес> на пляже и никогда не наблюдал там машин и шумных компаний. На момент ДД.ММ.ГГГГ он там не находился. Данный пляж официально называется «

<

данные изъяты>», который открыли в 

<

данные изъяты> году. Они с ФИО1 договорились, что он сделает мангал для общего пользования. Данное место ничем не огорожено и находится в общем доступе. По сведениям сельсовета, кроме ФИО10, никто больше не жалуется. По обустройству пляжа никаких ограничений нет.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заедании, что он знаком с ФИО1 У них сложились дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1, так ФИО1 находился в этот момент в командировке.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что является сотрудником ППС ОМВД России по Тамбовскому району. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов в отделение полиции 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в д. Перикса громко играет музыка. Они с сотрудником полиции ФИО14 на служебной машине подъехали по указанному адресу и проследовали в то место, где играла музыка. Когда подошли, заметили ФИО1 и гостей. Они находились перед крытой беседкой, рядом с которой находилась музыкальная колонка. Далее нам сообщили, что на место выехал участковый и вернулись к дому ФИО2, с которого сотрудник полиции ФИО15 взял объяснения.

Свидетель ФИО16 дал суду аналогичные показания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов на участке ФИО1 громко играла музыка, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, один их которых взял у него объяснения. На составление протокола он не вызывался и не опрашивался, в качестве потерпевшего не привлекался, права потерпевшего ему не разъяснялись. Он участвовал на заседании комиссии, где его просто допросили без разъяснения прав и обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусматривает наказание за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется нарушение ст. 13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", а именно, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес> допустил громкое прослушивание музыки, чем нарушал покой граждан в ночное время. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> громко играет музыка, мешает отдыхать.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела административной комиссии выполнены не были. 

Как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия исследовала в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, материал проверки (объяснения заявителя ФИО10, пояснения свидетелей ФИО13, ФИО16, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании, допрошенные свидетели, включая сотрудника полиции ФИО9, пояснили, что ФИО1 в компании отдыхающих находился на пляже, за территорией домовладения. Также указанный свидетель пояснил, что отдыхающие находились на очень большом расстоянии от домовладения ФИО10 и, играющая музыка не могла быть слышна заявителю. Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, пляж, на котором находились отдыхающие, имеет название «

<

данные изъяты>» и является общественным местом с оборудованием беседки и мангала для отдыхающих.

Вместе с тем, при установлении места совершения административного правонарушения, а также лица, допустившего противоправные действия, административной комиссией вышеизложенные обстоятельства не исследовались, свидетели в судебное заседание не вызывались и не опрашивались. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение ФИО10 в ОМВД России по Тамбовскому району (дислокация п. Строитель) с сообщением о нарушении лицами, находящимися в 

<

адрес> тишины и его (ФИО10) прав соответствующими действиями.

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего ФИО2 не был привлечен, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего не указан, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела административной комиссией был допрошен ФИО2, однако права и обязанности потерпевшего ему не разъяснялись.

Таким образом, административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Допущенные административной комиссией нарушения требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ являлись существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», составляет два месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Симонова