<

данные изъяты>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область, г. Реутов 

25 сентября 2017 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Полосиной Д.С., должностного лица ФИО1, в отношении которой ведется производство, при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя 

<

данные изъяты>

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор ДД.ММ.ГГГГ внес представление начальнику МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому в течение месяца должны быть приняты следующие меры:

рассмотреть с участием представителя прокуратуры представление об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО8 о возврате налога на доходы физических лиц;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФИО4 и ФИО5, допустивших, по мнению прокурора, нарушение срока рассмотрения заявления ФИО8 о возврате налога на доходы физических лиц;

сообщить в месячный срок о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь в прокуратуру города в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что должностному лицу ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которое, по мнению прокурора, выявлено по результатам проверки, проведенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес>. Предметом проверки являлось выполнение требований и.о. первого заместителя городского прокурора ФИО6, содержащихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №ж2015 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании участвующий прокурор просил привлечь должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за умышленное невыполнение в установленный законом срок требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании участвовала ФИО1, которая поддержала доводы письменных возражений, содержащихся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом приняты во внимание положения Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П; а также положения налогового законодательства, ссылки на которые даны в Письме ФНС России от 26.10.2012 №ЕД-4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц».

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокуроского надзора, в том числе, являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами.

Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, указано, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Таким образом, ФИО1 является руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. В отношении данного органа и его должностных лиц прокуратура уполномочена осуществлять проверки, решения о проведении которых принимаются и доводятся до проверяемого лица в установленные законом сроки посредством типовых форм, утвержденных Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

При осуществлении надзора за исполнением законов в территориальных органах ФНС России органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. К грубым нарушениям относится ненадлежащее уведомление проверяемого лица о проведении проверки.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении Балашихинской городской прокуратурой требований закона об опережающем проверку доведении до проверяемого лица решения об упомянутой в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проверке, составленного по форме, предусмотренной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений ФИО1, нашедших подтверждение в судебном заседании, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ грубо нарушены ее процессуальные права, а также не приняты во внимание положения законодательства об уплате налогов и сборов, соблюдение которых налоговым органом связано с законностью и исполнимостью внесенного прокурором представления. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о привлечении должностных лиц 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения ФИО8, содержащего требования возврата излишне уплаченного налога, до внесения прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ФИО8 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 102975,00 руб. Данное заявление было рассмотрено в установленном порядке, требуемая налогоплательщиком сумма была перечислена по указанным ФИО8 реквизитам, однако не могла быть проведена банком получателя ввиду невозможности персональной идентификации. Впоследствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в налоговый орган для представления сведений, требуемых банком для повторного перечисления сформированной для возврата суммы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление с уточненными реквизитами, на которое ДД.ММ.ГГГГ инспекция ответила налогоплательщику письмом № о передаче на исполнение в УФК по 

<

адрес> перевода в сумме 102975 руб.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует отношения, которые прямо урегулированы специальными нормами законодательства об уплате налогов и сборов.

В Письме ФНС России от 26.10.2012 №ЕД-4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц» указано, что установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации при наличии в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Данная позиция налогового органа подтверждается пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вышеизложенное показывает, что доводы в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора, полагавшего, что при принятии решения о возврате ФИО8 излишне уплаченного налога, ФНС России не обязана руководствоваться нормами НК РФ, у суда поддержки не находит.

Действия ФИО1, связанные с организацией рассмотрения требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценить как умышленное невыполнение требований прокурора, которые не содержат описание способов их реализации. Кроме того, в ответ на вызов для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 письменно представила прокурору правовую позицию, обосновывающую законность действий ее и сотрудников инспекции, которая прокурором не была учтена при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документами и иными доказательствами, за исключением доказательств, полученных по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления прокурорского надзора, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К грубым нарушениям относится неуведомление проверяемого лица о проведении проверки до начала ее проведения по установленной форме и предусмотренным законом способом. Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелся умысел на невыполнение представления прокурора.

Ввиду недоказанности прокурором наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> А.А. Романов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>