Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СКБ-Банк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное распространение персональных данных и нанесение ущерба нематериальным благам: чести, достоинству и деловой репутации. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Истица добросовестно исполняла свои обязательства, но в связи с затруднительным финансовым положением некоторое время не имела возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком. О невозможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору истица обратилась в банк с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором объяснила причины ухудшения финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных за входящим номером №, согласно ст. 9 ФЗ № «О персональных данных». Ответ был предоставлен истице не через филиал банка ОО «Бурятский», куда подавалось заявление и где происходило заключение договора; не через почту России, так как адрес указан в кредитном договоре, а следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на страницу в социальной сети «

<

данные изъяты>» бывшего однопоточника истицы 

<

данные изъяты>, с которым они учились в ДД.ММ.ГГГГ гг., было направлено следующее сообщение: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истице пришло сообщение от бывшей коллеги, с которой она работала с ДД.ММ.ГГГГ., - 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Таким образом, сотрудниками банка факт обращения истицы в банк с целью заключения кредитного договора был разглашен бывшей коллеге по работе и бывшему однопоточнику. Действия банка по разглашению сведений о банковском счете, операций по счету, сведений о клиенте свидетельствуют о нарушении норм законодательства. Так, в соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае нарушения норм законодательства виновные лица должны быть привлечены к ответственности. Действиями банка был причинен существенный моральный вред. Также, распространяя персональные данные, СКБ-банк, нанес значительный ущерб нематериальным благам, а именно: чести, достоинству и деловой репутации истицы. Однопоточник истицы 

<

данные изъяты> и бывшая коллега 

<

данные изъяты> являются практикующими юристами. Распространенная СКБ-банком информация значительно ухудшила мнение и негативно повлияла на общение, так как истица также являлась практикующим юристом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Суду посредством электронной почты представлено заявление ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью при рассмотрении другого гражданского дела в Верховном Суде РБ по другому делу, где она является представителем истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 указанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Из толкования положений ст. 167 ГПК РФ следует, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, отложение слушания дела не является прямой обязанностью суда, а является лишь его правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

ФИО1, заявив о наличии уважительной причины, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Заявление поступило с адреса электронной почты 

<

данные изъяты>. Исковое заявление ФИО1 поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На беседу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Последняя также была надлежаще извещена и времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Суду было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Аналогичное заявление поступило через электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении всего разбирательства по гражданскому делу истица ФИО1 заявляла об отсутствии намерений участвовать в судебном процессе. 

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена лично, что подтверждается ее подписью в бланке извещения суда. Данное судебное заседание было назначено на последний день установленного законом двухмесячного процессуального срока. 

В соответствие с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исходя из изложенного, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причины отсутствия истицы, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. При этом суд считает, что истец не была ограничена в возможности выбора представителя, реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве суда, действия истицы, направленные на отложение рассмотрения дела, без предоставления доказательств уважительности причин неявки, свидетельствуют о злоупотреблении. предоставленными ей, как стороне по делу, процессуальными правами. Реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц. Добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав является одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства.

При этом суд принимает во внимание положение ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в лице филиала ОО «Бурятский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 416 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила взыскать остаточные денежные средства согласно обязательствам по выплате кредита по договору в судебном порядке, поскольку она не имеет возможности исполнять обязательства по выплате по договору в связи с отсутствием денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных. 

По обращению ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ПАО «СКБ-Банк» состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ПАО «СКБ-Банк» допустил нарушение прав истца, либо совершил действия, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага истцов, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

В соответствии со статьей 7 Закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 6 закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор, заключенный между ФИО1 и ПАО "СКБ-Банк», является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных истца, несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца.

В связи с тем, что ответчиками не были допущены нарушения требований названного Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "СКБ-Банк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова