Дело № 2-372/2025

УИД42RS0013-01-2024-003837-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 557 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., по направлению телеграммы в размере 694,65 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 295,50 руб., по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ответчик ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и совершила с последним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «НЭО – Партнер», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Лада Ларгус, без учета износа составляет 70 352 рубля.

В связи с ростом цен на запчасти и услуги по восстановлению транспортного средства истец обратился в организацию ИП ФИО3 с целью восстановления транспортного средства после произошедшего ДТП. Стоимость восстановительных работ транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 74557 руб. В настоящее время транспортное средство восстановлено. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 (л.д. 48), не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании требований истца в полном объеме (л.д. 74, 75). 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и совершила с ним столкновение. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., данное постановление обжаловано не было (л.д. 11).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 8). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 – владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «НЭО – Партнер», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 70 352 рубля (л.д. 13-37).

В связи с ростом цен на запчасти и услуги по восстановлению транспортного средства истец обратился в организацию ИП ФИО3 с целью восстановления транспортного средства после произошедшего ДТП. Стоимость восстановительных работ транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 74557 руб. (л.д. 39-40). В настоящее время транспортное средство восстановлено. 

Оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком иск признан в полном объеме, требования истца основаны на законе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости, и признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 557 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) руб. 65 копеек, расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-372/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова