Дело № 12-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 07 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием заявителя ФИО8,

защитника – адвоката Киселева П.Н., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО9,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Киселева Павла Николаевича в защиту интересов ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076180002682206 от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по жалобе на указанное постановление от 16.08.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076180002682206 от 30.07.2019 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак НОМЕР, 30.06.2019 в 14 часов 15 минут на 3 км автодороги Ярославль - Прусово в Ярославском районе Ярославской области в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) перед выполнением маневра разворота не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (левые указатели поворота), при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, который впоследствии совершил съезд в кювет, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 16.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, защитник ФИО8 – адвокат Киселев П.Н. обжаловал их в суд, указав на их незаконность и необоснованность, поскольку обстоятельства ДТП исследованы неполно, односторонне, достоверных технически обоснованных доказательств вины ФИО8 нет. Отмечает, что в постановлении не читается пункт ПДД, нарушение которого вменяется ФИО8 Считает необоснованным вывод инспектора о том, что ФИО8 не включила указатель поворота, сделанным лишь на основании показаний второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля ФИО4 Отмечает, что не исследовался бортовой компьютер автомобиля Ауди, где сохранилась информация о выключении указателя поворота при повреждении провода при ДТП. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД. Ставит под сомнение достоверность пояснений свидетеля ФИО4 и его супруги, считает их надуманными Обращает внимание, что должностным лицом не приведено никаких расчетов, не назначены необходимые для установления механизма ДТП экспертизы по делу; автомобиль Ауди не осматривался специалистом. Полагает, что должностное лицо ГИБДД допросило участников ДТП ненадлежащим образом. Выводы вышестоящего должностного лица также основаны на недостоверных доказательствах. Просит отменить состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО8 и ее защитник Киселев П.Н. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. ФИО8 пояснила, что световые приборы на ее транспортном средстве Ауди были включены, указатель поворота она включала. Защитник пояснил, что спираль накаливания на лампе автомобиля Ауди вытянута слева направо, что указывает на то, что в момент столкновения указатель поворота был включен, и спираль вытянулась от удара; полагал, что место столкновения на схеме ДТП обозначено не верно; привел расчеты о том, что ФИО1 не обгонял ФИО8, а двигался за ней, не соблюдая безопасную дистанцию.

В ходе административного расследования ФИО8 поясняла, что управляла автомобилем Ауди, ей необходимо было заехать на территорию Прусовских карьеров. Она проехала вперед, заблаговременно включила указатель левого поворота. Убедившись, что помех никому не создает (сзади и сбоку никого не было), приступила к маневру разворота. Услышала визг тормозов. При этом передней частью уже находилась на встречной полосе. Растерялась и двигалась по диагонали. Произошло столкновение по касательной с автомобилем ВАЗ, который съехал в кювет. Когда приступила к маневру, ее никто не обгонял.

Представитель ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной, а доводы ничем не подтвержденными.

Инспектора ГИБДД ФИО2 полагала, что вынесенное ею в отношении ФИО8 постановление является законным, а жалоба необоснованной.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что с участниками ДТП не знаком. В тот день летом он на автомобиле двигался из г. Ярославля в сторону д. Прусово. Увидел, что с территории Прусовских карьеров выехал автомобиль белого цвета, как потом выяснилось Ауди. Он повернул налево в сторону г. Ярославля и ехал по своей полосе с небольшой скоростью. Световые приборы у этого автомобиля включены не были. Позади Ауди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ, который включил левый указатель поворота и приступил к обгону Ауди, выехав на встречную полосу или начав выезжать. Неожиданно Ауди без включения указателей поворота начала поворачивать на встречную полосу. ВАЗ стал уходить от столкновения, но зацепил Ауди по касательной на встречной полосе.

Свидетель ФИО5 показала, что 30.06.2019 она в качестве пассажира на переднем сиденье двигалась в автомобиле ВАЗ под управлением супруга ФИО1 с дачи по прусовской дороге в сторону г. Ярославля. Увидела, что с въезда на Прусовские карьеры выехал автомобиль Ауди белого цвета, который продолжил движение впереди них с небольшой скоростью. ФИО10 принял решение обогнать автомобиль Ауди, включил левый указатель поворота, приступил к маневру. В этот момент, когда они совершали обгон, автомобиль Ауди без указателя поворота стал разворачиваться, и произошло столкновение на полосе встречного движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п. 1.2 ПДД следует, что опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, помехой является действие участника дорожного движения (начало, возобновление или продолжение движения, осуществление какого-либо маневра), которое может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Карповой в нарушении п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019;

- объяснениями ФИО1 о том, что 30.06.2019 около 14 час. 10 мин, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался от д. Прусово в сторону г. Ярославля. Подъезжая к Прусовским карьерам, снизил скорость до 60 км/ч. Впереди со скоростью примерно 10-20 км/ч двигался автомобиль Ауди белого цвета, правые колеса которого находились на обочине, а левые на проезжей части. ФИО1, подумав, что автомобиль Ауди хочет припарковаться, начал совершать его обгон, включив указатель левого поворота. Когда между его автомобилем и автомобилем Ауди расстояние было около 15 м, последний без включения указателей поворота стал совершать маневр разворота. ФИО1 применил меры экстренного торможения, подал звуковой сигнал, изменил направление движения влево, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль съехал в кювет;

- объяснениями ФИО5 и ФИО4 аналогичными в целом по содержанию их показаниям в судебном заседании;

- объяснениями ФИО6 о том, что 30.06.2019 она двигалась по автодороге Ярославль - Прусово в сторону д. Прусово. Впереди увидела, что с территории Прусовских карьеров выехал автомобиль белого цвета и медленно двигался в направлении г. Ярославля. Неожиданно автомобиль Ауди без указателей поворота начал совершать маневр поворота, а в этот момент его обгонял другой автомобиль - Лада, который находился уже на полосе встречного движения. Водитель автомобиля Лада попытался уйти от столкновения на обочину левее, но столкновения избежать не удалось;

- схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой отражено места столкновения транспортных средств Ауди и ВАЗ. Со схемой ФИО8 и ФИО1 согласились;

- фотоматериалами с места ДТП;

-карточкой операций с ВУ на имя ФИО8;

- карточкой учета транспортного средства Ауди, владельцем которого является ФИО7

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям и показаниям ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, поводов для оговора не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что ФИО8, управляя автомобилем Ауди, перед выполнением маневра разворота не подала сигнал левыми световыми указателями поворота, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1, совершавшим обгон автомобиля Ауди.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении им дана надлежащая оценка. Назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом собранной совокупности доказательств не требовалось.

К объяснениям ФИО8 том, что она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Расчеты стороны защиты являются предположениями, не подтвержденными объективными доказательствами, и отвергаются судом.

Действия Карповой правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед разворотом.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 30.07.2019 в отношении ФИО8 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу адвоката Киселева П.Н. в интересах ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076180002682206 от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 16.08.2019, оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселева П.Н. в интересах ФИО8 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов