Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 15 августа 2019 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я., Петракове М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Акопяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 31 марта 2019 года в 00 часов 50 минут по адресу: ул. Комсомольская 23 «А», в с. Шалинское Манского района Красноярского края, водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Ssang Yong Rexton RX270х» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений) на указанное постановление, в котором просит постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность достоверно установить, имело ли место событие административного правонарушения, исследование доказательств и решение вопроса о их допустимости проводилось с существенным нарушением норм права. ФИО1 не разъяснялись его права, он транспортным средством не управлял, при наличии сомнений в его согласии с результатами освидетельствования, он не направлялся на медицинское освидетельствование. Судом дана неверная оценка допустимости примененной и представленной сотрудниками ДПС видеофиксации и составленных с ее использованием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нарушение ст.26.8 КоАП РФ ни в одном из составленных по делу протоколов не содержится сведений, позволяющих отнести измерительный прибор с помощью которого зафиксировано правонарушение ФИО1 (видеорегистратор «Патруль-Видео») к специальному техническому средству (нет заводского номера, сертификата, сведений о поверке). Суду переданы копии на дисках, а не в подлинниках записей видеофиксации. Также ссылается на то, что истек срок правомерного использование примененного в отношении него алкотестера. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Акопян А.С. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что на видеозаписи зафиксировано, что водитель транспортного средства не управляет. Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции. Кроме того, заявили ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи на предмет ее аутентичности, отсутствия признаков копирования, монтажа, непрерывности воспроизведения, даты копирования двух дисков, также о назначении судебно - почерковедческой экспертизы давности выполнения рапортов сотрудников ДПС. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Ходатайство защитника о назначении экспертизы видеозаписи на имеющихся двух дисках, а также о назначении судебно - почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для назначения и проведения указанных экспертиз. Объективных доводов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости назначении экспертизы суду не представлено.

Фактические обстоятельства 31 марта 2019 года по адресу: ул. Комсомольская 23 «А», в с. Шалинское Манского района Красноярского края с участием ФИО1, отраженные на имеющихся в материалах дела 2 дисках видеозаписи, исследованных в настоящем судебном заседании, ФИО1 полностью подтверждены. Какие либо сведения о недостоверности не заявлены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

События установленные постановлением мирового судьи от 10.07.2019 года в отношении ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств. Так, 31 марта 2019 года в 00 часов 50 минут по адресу: ул. Комсомольская 23 «А», в с. Шалинское Манского района Красноярского края, водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Ssang Yong Rexton RX270х» государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 785754 от 31.03.2019 г., согласно которого 31.03.2019 года в 00 часов 50 минут по адресу: ул. Комсомольская 23 «А», в с. Шалинское Манского района Красноярского края, водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Ssang Yong Rexton RX270х» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом 24 КМ № 794443 об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 151317 от 31.03.2019 г., согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте; записью теста выдоха технического средства измерения «Алкотест 6810», результат которого показал 0,97 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом 24 КР № 289579 о задержании транспортного средства от 31.03.2019 года; карточкой операции по в/у на имя ФИО1; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения со сроком действия до 01.03.2028 года; списком совершенным правонарушений; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» об обстоятельствах совершения административного правонарушения от 31.03.2019 г., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Уярский» ФИО2 о том, что он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на обеспечении безопасности дорожного движения в с.Шалинское проезжая мимо бара «Бочонок» он увидел как автомобиль ФИО1 выехал на ул. Комсомольская и увидев автомобиль ДПС остановился и стал сдавать назад. Подъехав к автомобилю увидел, что за рулем находится ФИО1, в автомобиле находился он один, у него имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам было установлено его состояние опьянения. Показания составили 0,97 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, все подписал, он просто расписался так как не смог писать согласен либо нет. Протокол об административном правонарушении составлялся им, каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 не высказывал.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дали инспекторы ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Уярский» ФИО3 и ФИО4 которые были предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, в том что не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО1 при наличии выявленных у него признаков опьянения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, представленного сотрудником ГИБДД.

Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС предложил ФИО1 произвести выдох. ФИО1 не высказывая каких-либо замечаний, прошел данную процедуру.

Результат исследования составил 0,97 мг/л, озвучен сотрудником ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено при помощи технического средства, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.10).

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого ФИО1, подтверждается просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы и акт без каких-либо возражений к их содержанию.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без каких-либо замечаний и дополнений, какие-либо объяснения он не давал, ходатайств не заявлял, факт управления автомобилем в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были предупрежденны об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили последовательность проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий с применением видеофиксации.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой мирового судьи доказательств по делу основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные по делу ходатайства мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, имеет паспорт с соответствующим регистрационным удостоверением и свидетельство о поверке действительное до 01 июля 2019 года, которые соответствуют нормативным документам для указанных технических средств, т.е. свидетельство о поверке на момент использования прибора было действительно.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении 24 ТФ N 785754 от 31.03.2019 года права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, из представленных материалов дела не усматривается,. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что мировым судьей не устанавливалось средство видеосъемки и формат видеофайла, не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО1 при просмотре видеозаписи полностью подтвердил отраженные события 31 марта 2019 года в с. Шалинское Манского района Красноярского края.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, а также оказания давления на него как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, подробно мотивированны в постановлении мирового судьи и обоснованно отклонены. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД и вынесении постановления мировым судьей. 

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя, данные смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Тыченко