Судья Иванова А.И. № 21-894/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НО «ФКР» ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник НО «ФКР» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, утверждает о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В судебное заседание Самарского областного суда начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО3 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Извещена заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника НО «ФКР» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательных для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

В силу статьи 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии названной правовой нормой являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «ФКР» возложена обязанность провести капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в срок не позднее 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО «ФКР» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.6).

В связи с неисполнением НО «ФКР» в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также неоднократно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании НО «ФКР» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу НО «ФКР» на вышеуказанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о правильной квалификации деяния НО «ФНР» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принял во внимание постановление ОСП Ленинского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, которым НО «ФКР» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оснований согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела представлена копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, которым НО «ФКР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47). Вместе с тем, данное постановление не содержит сведений о вступлении его в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано НО «ФКР» в суд. Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НО «ФКР» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, в интересах НО «ФКР» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует необходимый элемент объективной стороны по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент оставления протокола об административном правонарушении №-АП (л.д.14-15) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НО «ФКР» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу. 

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, являлись несостоятельными.

При таких обстоятельствах, деяние НО «ФКР» в рассматриваемом случае подлежат переквалификации с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в исследуемый период имело место неисполнение вновь выставленного требования судебного пристава-исполнителя, но при этом постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 вышеназванного Кодекса не вступило в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность НО «ФКР» подтверждается следующими доказательствами: копией исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г.Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); копией постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); копией требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); сообщением НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении решения суда в установленный срок (л.д.13); протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и иными материалами дела.

Таким образом, достоверно установлено, что за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до составления протокола об административном правонарушении возложенная на НО «ФКР» обязанность, указанная в решении суда, должником не исполнена.

Выводы суда первой инстанции о доказанности неисполнения НО «ФКР» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Переквалификация деяния НО «ФКР» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что НО «ФКР» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих НО «ФКР» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Довод защитника НО «ФКР» ФИО2 о том, что у НО «ФКР» отсутствует право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами, в рамках исполнения своих функций НО «ФКР» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, и решение суда не было исполнено поскольку это связано с необходимостью проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу 30.08.2022 и сроков его неисполнения, равно не свидетельствует и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001). Таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Доводы защитника о не исполнении договорных обязательств подрядной организацией прямо свидетельствует о том, что НО «ФКР» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.07.2022.

Вопреки утверждениям заявителя заключение контракта на выполнение работ по ремонту инженерных систем многоквартирного дома в настоящее время, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов, поскольку лишь подтверждает факт несвоевременно принятых мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Иные доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения НО «ФКР» к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению требований неимущественного характера до привлечения юридического лица к административной ответственности, не представлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о не извещении НО «ФКР» о составлении протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку требованием от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель уведомил НО «ФКР» о явке 21.03.2024 к 14.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, указанное требование получено НО «ФКР», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.12).

Порядок и срок давности привлечения НО «ФКР» к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, из жалобы не усматривается. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. Основания для их отмены отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 29.03.2024 и решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 подлежат изменению, путем переквалификации деяния, совершенного НО «ФКР» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание следует назначить с учётом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО3 № от 29.03.2024, изменить. 

Переквалифицировать деяние Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В остальной части вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Жалобу защитника Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев