Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-19553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазовским В.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., представителя ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО « * - по доверенности Х. представителя «*» - по доверенности А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «*» К.генерального директора * «*» Н. генерального директора ООО «*» Г. генерального директора ООО «*» К.., генерального директора ООО «*» В. генерального директора ООО «*» Т.. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО « *», ООО «*» до 22.10.2025 года с сохранением установленных запретов собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

 Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.01.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «*» в особо крупном размере на общую сумму * рублей. 

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

В ходе расследования установлена аффилированность и взаимозависимость между ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*».

Согласно представленным сведениям у ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» имеются расчетные счета в различных банках, перечисленных в ходатайстве следователя.

Срок предварительного следствия продлен до 22 октября 2025 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2025 года наложен арест на имущество - денежные средства в пределах суммы ** рубль, находящихся на расчетных счетах ООО «8», ООО «*», ООО «*», ООО «Ваш персонал Юг», ООО «*», ООО «Ваш персонал Север».

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» на срок предварительного следствия до 22 октября 2025 года, ссылаясь на то, что основания, по которым был наложен арест на вышеуказанное имущество не отпали и не изменились.

В апелляционных жалобах представители ООО «*», ООО «* *», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что цели ареста на имущество, указанные судом, являются неправомерными, общая сумма денежных средств, на которые фактически наложен арест, кратно превышает размер ущерба и свидетельствует о несоразмерности принимаемых судом обеспечительных мер. Имущество, принадлежащее ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «* *», ООО «*», не может подлежать конфискации в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. Указывает на то, что ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «* *г», ООО «* ООО «*», ООО «*» не привлекаются по уголовному делу в качестве гражданского ответчика и за счет его имущества, которое не признано вещественными доказательствами, не могут быть удовлетворены материальные притязания потерпевшей стороны от преступления. Приводит доводы о том, что приведенные обвинением доказательства не указывают на факт получение ими денежных средств на расчетные счета преступным путем. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следствием были приняты какие-либо меры для установления имущества ООО «*», а так же лиц, прямо несущих ответственность за преступление. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество. 

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц по доверенности Х. сообщила о том, что в настоящее время арест с имущества ООО «*» снят, о чем предъявила судебные решения, исследованные судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПКРФ, с указанием мотивов принятого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который, при необходимости, может быть продлен судом.

 По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. 

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о необходимости сохранения имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначения штрафа. 

Санкция части 2 статьи 199 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки авторов жалоб на несоразмерность наложенного ареста размеру причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, обращая внимание, что на период разрешения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было, в связи с чем указанная органом расследования сумма не может быть расценена в качестве окончательной.

В силу требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, а следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и в пределах своих полномочий вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении поданного ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено, а несогласие защитников с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Доводы в жалобе о несогласии с данными выводами суда направлены на оспаривание существа фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе расследования уголовного дела, тогда как на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, обоснованности предъявленного обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния.

 Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время имущество ООО «*» освобождено от ареста, суд считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на продление ареста в отношении имущества ООО «*».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года изменить: 

-исключить из резолютивной части постановления указание на продление ареста в отношении имущества ООО «*», в остальной части то же постановление в отношении имущества ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: