Дело № 1-378/2020

(следственный № 12001950003000607)

УИД: 19RS0002-01-2020-002215-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Недбаевой Г.Г., 

при секретаре Петрик Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего инвалидность, не военнообязанного, со средним образованием, сожительствующего, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого: 

- 30 января 2008 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 и 25 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев, освобожден 12 марта 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Уде условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

- 29 июня 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 24 октября 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2016), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2016) окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2019 по отбытии срока;

- 10 марта 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.06.2020 в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате *** по адресу: *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что использовать сотовый телефон по назначению не будет, под предлогом совершения звонка, похитил, путем обмана, принадлежащий В.Е.В. сотовый телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, стоимостью 7866 рублей, отключив и спрятав его в указанной квартире.

Затем, 07.06.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в комнате *** по адресу: *** г. Черногорска Республики Хакасия, после обращения к нему В.Е.В. с просьбой вернуть телефон, факт хищения отрицал, утаив от последнего, что сотовый телефон находится у него в указанной квартире.

Далее, похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.Е.В. материальный ущерб на сумму 7866 рублей, который для В.Е.В. является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, в качестве подозреваемого, из которых следует, что 06 июня 2020 года он познакомился с В.Е.В. и около 22 часов 00 минут они пришли к нему (ФИО2) домой по адресу: г. Черногорск, ***. Дома находился его брат - А.. Втроем они распивали спиртные напитки. Он видел, что Е. пользуется сотовым телефоном и подумал о его хищении с последующей продажей. Около 02 часов 00 минут 07.06.2020 они легли спать. Он проснулся около 04 часов 00 минут 07.06.2020 и, подумав, что нужно совершить задуманное хищение сотового телефона Е., подошел к спящему Е., разбудил его и попросил телефон под предлогом позвонить. Е. дал ему свой сотовый телефон, и дальше лег спать. Отойдя от него, он выключил сотовый телефон, и спрятал его в коридор, в вещи. Времени было 04 часа 05 минут 07.06.2020. Около 08 часов 00 минут 07.06.2020 Е. проснулся, спросил, где его сотовый телефон, на что он ответил, что не знает. Когда они втроем начали искать сотовый телефон, он делал вид, что ищет. Когда в 12 часов 00 минут Е. ушел из дома, он взял его сотовый телефон из-под вещей, в которые спрятал его ночью и забрал себе. А. о хищении у В.Е.В.. телефона, он ничего не говорил. 08.06.2020, в обеденное время он пошел в комиссионный магазин «***», расположенный по *** «А», г. Черногорска и продал по своему паспорту за 3000 рублей. Он знал, что не будет выкупать сотовый телефон Е. Договора комиссии о продаже сотового телефона выкинул. Вину в совершенном хищении сотового телефона, путем обмана, принадлежащего Е.В., он признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.81-84).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного им сотового телефона у В.Е.В.., с оценкой полностью согласен. Поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.101-103).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он добровольно указал место и обстоятельства совершения им преступления, а именно, что в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 05 минут 07.06.2020, находясь в ***, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, совершил хищение путем обмана сотового телефона «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, принадлежащего В.Е.В.. (л.д.85-89). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и протокола следственного действия, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.Е.В. следует, что 06 июня 2020 года после 21 часа он познакомился с мужчиной по имени М. который пригласил его к себе домой, по адресу: г. Черногорск, ***. Дома у М. находится его брат Александр. Они втроем распивали спиртные напитки до 02 часов 00 минут. Затем пошли спать. Перед сном, свой сотовый телефон он положил в карман своих джинсов. Пока они распивали спиртные напитки, он слушал на телефоне музыку, он всегда был при нем. Около 04 часов 00 минут 07.06.2020 его разбудил М., попросил телефон позвонить. Он вытащил свой сотовый телефон из джинсов, отдал М., и сразу же уснул. Что делал с его сотовым телефоном М., не видел. Около 08 часов 00 минут 07.06.2020 он проснулся, начал искать свой сотовый телефон, и не смог его найти. На его вопрос, где его телефон, М. ответил, что не знает. Затем он, М. и А. начали искать телефон, звонили на него, а он был выключен. Около 12 часов 00 минут, он ушел домой, подумав, что М. сам отдаст ему сотовый телефон. ФИО3 телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, был куплен для него в кредит, оформленный на его мать. Кредит оплачивает он. Данный сотовый телефон был приобретен в январе 2020 года за 13651 рубль. С учетом износа телефон оценивает в 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере около 30000 рублей, оплачивает алименты в размере 5000 рублей в месяц, коммунальные услуги в размере около 2000 рублей (л.д. 35-38). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.Ю.. следует, что у него есть брат – ФИО2, у которого он проживает в квартире по адресу: г. Черногорск, ***. 06.06.2020 около 22 часов 00 минут домой пришел М., с незнакомым ему мужчиной, по имени Е. Они втроем распивали спиртное до 02 часов 00 минут 07.06.2020. На сотовом телефоне Е. играла музыка. Затем он ушел спать. Около 10 часов 00 минут 07.06.2020 он проснулся, Е. и М. что-то искали. На его вопрос Е. ответил, что у него пропал телефон. Он начал искать его вместе с ними. Около 12 часов 00 минут 07.06.2020 Е. ушел от них. Далее, От сотрудников полиции, ему стало известно о том, что М. похитил принадлежащий Е. сотовый телефон. После этого М. рассказа ему, что нужны были деньги, поэтому он продал телефон Е. в комиссионный магазин и не собирался его выкупать (л.д.45-47).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Я. следует, что она работает в комиссионном магазине «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. 08.06.2020, в обеденное время, в магазин обратился ФИО2, который сдал сотовый телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета за 3000 рублей (л.д.53-56).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В.Е. следует, что она работает в комиссионном магазине «***». 08.06.2020, в дневное время в комиссионный магазин «***», был принят сотовый телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, imei: ***. Для составления договора комиссии был предоставлен паспорт на имя ФИО2 (л.д 50-52).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.П.., в январе 2020 года ею был взят кредит в сумме около 14000 рублей, для покупки сотового телефона своему сыну – В.Е.В. ФИО3 телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, принадлежит ее сыну, он сам оплачивает кредит (л.д 48-49).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению В.Е.В. он просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени М. которое в период с 04 часов 00 минут 07.06.2020 до 08 часов 00 минут 07.06.2020 обманным путем совершило хищение его сотового телефона «Хонор 10», стоимостью 10000 тысяч рублей (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2020, с участием подозреваемого ФИО2, осмотрено помещение ***, по адресу: *** г. Черногорска (л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л.Я.А.. от 18.03.2020, изъят сотовый телефон фирмы «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, в чехле (л.д. 58-60), который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-65).

Согласно заключению эксперта *** от 10.07.2020 на момент хищения 07.06.2020 рыночная оценочная стоимость имущества - сотового телефона «Honor 10 Lite», в корпусе черного цвет, составляет 7866 рублей 00 копеек (л.д. 71-75).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта, являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, и в совокупности с показаниями ФИО2, потерпевшего и свидетелей подтверждают факт совершения хищения подсудимым ФИО2 имущества потерпевшего В.Е.В.. ФИО2 действовал путем обмана, а именно завладел сотовым телефон потерпевшего под предлогом позвонить. Обманом подсудимый ФИО2 достиг своей цели – беспрепятственного завладения сотовым телефоном потерпевшего и распоряжения им по собственному усмотрению. При этом действовал ФИО2 из корыстных побуждений, поскольку хищение им совершалось с целью получения материальной выгоды от продажи имущества потерпевшего. Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание стоимость похищенного сотового телефона, которая составляет 7866 рублей, а также его значимость для потерпевшего, его материальное положение, суд признает причиненный ущерб в указанной сумме значительным для него. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 09.07.2020 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная отсталость. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д.156-157).

Суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – сожительствует, несовершеннолетних детей не имеет, состояние его здоровья – инвалид с детства (2 группа), а также личность ФИО2, который ранее судим (л.д. 106-107, 109-120, 122-129, 148), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.149-150, 152), имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, склонен к употреблению алкогольных напитков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете не значится (л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе способствовавших розыску имущества, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления по приговорам от 30.01.2008, 29.06.2016, 24.10.2016, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление в период условного осуждения по приговору от 10.03.2020, скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальное положение, состояние здоровья, а также, с учётом отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В течение испытательного срока по приговору суда от 10.03.2020, которым ФИО2 осужден за совершения преступления корыстной направленности, ФИО2 совершил аналогичное преступление по данному уголовному делу, таким образом, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание должно быть ему назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2. положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовного наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы на определённый срок, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от несения процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 10 марта 2020 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле,– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова