Дело № 12-370/2019

(мировой судья – А.В. Снятков, дело №***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

18 декабря 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО6, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО6 не согласился с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил его изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст.12.27 КоАП. В обоснование жалобы указал, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, оставил свой номер телефона на лобовом стекле. Остаться он не имел возможности, поскольку очень сильно спешил на работу, где было необходимо сдать ремонтную ведомость на оплату. Также в период ДТП находился в стрессовом состоянии, поскольку узнал, что у страховой компании, в которой был застрахован его автомобиль по условиям КАСКО, отозвана лицензия, соответственно, денежные средства, которые были уплачены в качестве страховой премии, ему не вернут. Через несколько часов ФИО6 вернулся на стоянку, однако он не помнил, на какой автомобиль совершил наезд. Указал, что возможность управлять автомобилем ему необходима, поскольку работа находится на дальнем расстоянии от места его проживания, по медицинским показаниям ему противопоказаны длительные физические нагрузки и ходьба.

Защитник ФИО6 - Шершнева В.С. и Дроздов В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали на неправильную квалификацию действий доверителя, малозначительность правонарушения, просили учесть положительные характеристики лица, привлекаемого к ответственности.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался неоднократно надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД по *** ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем события правонарушения, оформлял в процессуальном порядке материалы дела об административном правонарушении, подтвердил, что часть сведений в определение от *** и приложение к нему вносилась позднее, однако порядок таких изменений не регламентирован.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на момент рассматриваемых событий исполнял обязанности инспектора ДПС ГИБДД по ***, по заданию дежурной части, в составе наряда, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, после оформления документов по факту аварии, материалы дела были переданы в подразделение розыска для установления виновника. На вопросы защитника пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования выносил он, сведения о ФИО6, как участнике производства, были внесены позднее, указать по каким причинам в приложении к данному определению отсутствует указание VIN автомобиля потерпевшего и адреса понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП, свидетель не смог.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в ***, в районе дома *** водитель ФИО6, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО6 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** №*** от ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от *** с приложением, в котором зафиксировано повреждения *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и повреждения, причиненные автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***; рапортами сотрудников ДПС от *** и от ***; схемой места ДТП от ***; фототаблицами, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, примерно в *** припарковал автомобиль по адресу: *** После этого пошел на учебу в ***. Примерно в *** вышел на улицу к машине, где находящийся рядом мужчина пояснил, что ранее рядом с автомобилем «***» был припаркован автомобиль «***», водитель которого, выезжая, зацепил автомобиль «***», затем вышел, посмотрел на повреждения и уехал. Далее обратился в ГИБДД; письменным объяснением ФИО6 от ***, в котором он указал, что он предположительно *** около *** управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, выезжал с территории парковки в районе дома ***, куда приезжал к *** на работу. Справа и слева стояли припаркованные автомобили. ФИО6 начал медленно двигаться вперед и вправо, затем увидел, что ему навстречу задним ходом выезжает другой автомобиль. Испугавшись, что может произойти столкновение, ФИО6 резко повернул руль вправо и допустил касательное столкновение *** своего автомобиля с *** соседнего автомобиля «***». Остановившись, ФИО6 вышел из своего автомобиля и осмотрел повреждения. Поскольку хозяина автомобиля «***» не было, и ФИО6 очень сильно торопился по важным делам, он не стал ждать и вызывать сотрудников ГИБДД, написал номер телефона на листке бумаги и оставил его под щеткой стеклоочистителя, после чего уехал. Вернувшись на место ДТП примерно через ***, но поврежденного автомобиля не обнаружил. В ГИБДД ФИО6 впоследствии не обратился ввиду своей занятости. На момент ДТП у него имелось водительское удостоверение, автомобиль был застрахован по договору КАСКО.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями автомобиля ФИО6, в полной мере доказано, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, потерпевшего ФИО1 образовались вследствие наезда автомобиля ««***», государственный регистрационный знак *** 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергали установленных обстоятельств дела, подтвердили, что ФИО6 было очевидно известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он оставлял свои контактные данные для владельца пострадавшего автомобиля и неоднократно возвращался на место аварии, однако, найти потерпевшего не смог.

В судебном заседании защитник Дроздов В.Г. указал на малозначительность правонарушения и просил освободить ФИО6 от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО6 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия. 

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2. КоАП РФ). 

Из объяснений ФИО6 следует, что он знал о ДТП, после совершения наезда остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, принял решение не вызывать сотрудников ГИБДД, а оставить свои контактные данные для второго участника происшествия. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО6 проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. 

Доводы ФИО6 судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО6 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО6 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В частности, п.2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, который на месте совершения ДТП не присутствовал, ФИО6, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, покинул место его совершения, чего не имел права делать по своему усмотрению.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова