ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2019 по иску ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ООО «СЗТЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «СЗТЛК» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», ООО «СЗТЛК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-2850/18 в пользу ФИО3 с ООО «СЗТЛК» взысканы денежные средства в размере 81 761 руб. 97 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в прядке регресса 81761, 97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2653 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЗТЛК» не явился. В письменном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на исковое заявление не представил. Судебная корреспонденция, направляемая в его адрес по месту его регистрации возвращена с указанием причины «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации, в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Судом установлено 17.11.2017 г. на 1007 км. А/Д Москва - Астрахань в Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «СЗТЛК» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, причинил ущерб автомобилю ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», ООО «СЗТЛК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-2850/18 в пользу ФИО3 с ООО «СЗТЛК» взысканы денежные средства в размере 81 761 руб. 97 коп.

22.02.2019 г. ООО «СЗТЛК» возместило ФИО3 сумму 81761 руб. 97 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 415573 от 22.02.2019 г.

19.02.2019 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия № 614ч/2019 от 19.02.2019 г. о возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СЗТЛК» выплатив собственникам поврежденных автомобилей стоимость причиненного ущерба, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит взыскание в размере – 81761 руб. 97 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2653 рубля, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 81761 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, а всего взыскать 84414 (восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 08 сентября 2019 года.

Председательствующий-