Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2025-000997-03

№ 33-1108/2026

№ 2-1418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что истец находилась в близких личных отношениях с ФИО9

В 1999 году истец со своими детьми ФИО16 и ФИО17 переехала к ФИО9 в ФИО3 дом, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО9 владел данным жилым домом на основании свидетельства о вступлении в наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ФИО4 и ФИО9 не был зарегистрирован брак, однако они проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали детей ФИО1 Т.И.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует запись в домовой книге на странице 7 в разделе 2. С этой же даты по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО5 - ФИО16, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также дочь истца – ФИО17

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Самарским сектором ЗАГС администрации Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти ФИО9 истец продолжила проживать в принадлежащем ФИО9 домовладении, оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт, то есть исполняла обязанности собственника, что подтверждает добросовестное, открытое и непрерывное владение данным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, то есть в течение более 15 лет.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 никто не обратился.

На основании вышеизложенного истец просила суд: признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2025 производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по Ростовской области о понуждении зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом было прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска в данной части.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности; указать в резолютивной части решения, что право собственности, признанное судом, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом является выморочным имуществом, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом более 15 лет. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями об оплате коммунальных услуг, начиная с 2005 года, договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги по газоснабжению, вывозу мусора и обеспечению электричеством. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства многочисленных попыток ФИО5 добиться справедливости в связи с гибелью ФИО9, а именно обращения в прокуратуру Ростовской области, в Аппарат Уполномоченного по правам человека, заявления о возбуждении уголовного дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что администрация Самарского сельского поселения Азовского района как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не заявляла требований о передаче имущества в собственность муниципалитета, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Также апеллянт указывает, что факт владения ФИО4 спорным жилым домом с даты смерти ФИО9 никем не оспаривался.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Самарского сельского поселения Ростовской области указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 218, 234, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, и исходил из того, что после смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, никто из наследников ФИО9 за принятием наследства не обращался, в связи с чем спорный жилой дом является выморочным имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что не может прийти к выводу о добросовестности владения истцом спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственность ФИО9 передано домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно копии домовой (похозяйственной) книги в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в указанном домовладении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированы ФИО1 Т.И., а также ее сын ФИО16, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована дочь истца – ФИО17

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер, на дату смерти он был зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», ответом на запросы суда из Нотариальной палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нотариуса ФИО12

По сведениям Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН не содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного адресного ориентира от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект недвижимости снят с кадастрового учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен ФИО3 дом литер А, общая площадь которого составляет 30,1 кв.м., жилая площадь составляет 30,1 кв.м., фактическое пользование домом осуществляется по назначению. ФИО3 дом состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора. Дом подключен к автономному отоплению, центральному газоснабжению, в дом осуществляется энергоснабжение.

В обоснование исковых требований ФИО1 Т.И. ссылалась на то, что с 1999 года и до настоящего времени проживает в указанном жилом доме, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным. Из представленных доказательств в обоснование указанных доводов усматривается следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 Т.И. и УМП «Самарский ЖилКомХоз сервис» заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отношении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 Т.И. и УМП ЖКХ «Азовское» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Экоград Азов» (исполнитель) и ФИО1 Т.И. (собственник) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от населения индивидуальной ФИО3 застройки.

Согласно счету-извещению ООО «Экоград Азов», плательщику ФИО1 Т.И. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в отношении дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено начисление за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за март 2017 г., апрель 2017 г., август 2017 г., март 2018 г.

Также в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие произведение ФИО1 Т.И. оплаты коммунальных услуг ООО «Экоград Азов» за 2017-2018 гг.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 Т.И. и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Г о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в отношении дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 Т.И. и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом обслуживании, ремонте внутридомого (внутриквартирного) газового оборудования в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела истцом также представлены квитанции от УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым ФИО1 Т.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доставлялась пенсия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в материалах дела содержатся ответы на заявления ФИО1 Т.И. из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Азовской межрайонной прокуратуры, датированные 2007, 2009 годами, направленные ей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассматриваемого Азовским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО1 Т.И. об установлении факта владения и пользования имуществом по приобретательной давности, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО14

Согласно протоколу судебного заседания в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО13 пояснила, что дружит с ФИО1 с 1987 года, проживает через две улицы от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1987 году ФИО1 Т.И. уехала жить к ФИО1, они проживали вместе с детьми ФИО1 Т.И. как одна семья. После смерти ФИО1 Т.И. проживает в его домовладении с сыновьями, полностью занимается уходом за двором, сын построил забор, навес, новый сарай, делают ремонт в доме.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 20 лет назад купил участок и строил дом по соседству с ФИО1 и ФИО4, которые проживали, как одна семья, вместе с детьми ФИО1 Т.И. Сын ФИО1 Т.И. построил забор вдоль улицы, возвел навес 3-4 года назад. Свидетель видел, как три года назад в дом ФИО4 привозили стройматериалы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации Самарского сельского поселения Ростовской области полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является собственностью муниципального образования «Самарское сельское поселение», в реестре муниципального имущества не значится.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорым жилым домом как своим собственным в течение более 15 лет. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим проживанием и наличием с 1999 г. регистрации истца в спорном доме до настоящего времени, получением ею корреспонденции по спорному адресу, с 2007 года заключением ею договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг, произведением оплаты данных услуг, содержанием домовладения, что также подтверждено показаниями свидетелей.

Кроме того, сведений о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного дома материалы дела не содержат, при отсутствии наследников после смерти ФИО9 муниципальное образование о своих правах на спорный дом не заявляло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что спорный дом является выморочным имуществом, основан на неверном применении норм материального права.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в системной взаимосвязи с положениями: Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предполагает (предполагает) регистрацию им своего права собственности.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика, иного лица), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Данная правовая позиция следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 5-КГ17-76.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени муниципальным образованием не были произведены действия, направленные на регистрацию права собственности в отношении спорного жилого дома, данный объект не является выморочным имуществом. Соответственно, сам по себе факт отсутствия наследников после смерти ФИО9 о передаче домовладения в собственность муниципального образования как выморочного не следует.

На основании изложенного, препятствий для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для указания в резолютивной части апелляционного определения на то, что право собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, поскольку обязательность государственной регистрации права собственности вытекает из положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, решение суда о признании права собственности является основанием для его регистрации в установленном законом порядке и не требует дополнительного указания данных обстоятельств в резолютивной части судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право собственности на жилой дом площадью 30,1 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.