Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк обратилось в суд с данным, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО АКБ « Росбанк » (с 

<

дата> наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка — 17,9 % годовых, срок возврата кредита - 

<

дата>. 

Банк полностью выполни свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору № на счёт банка. Всего ответчиком внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счёт №, который открыт по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, то есть банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк в обоснование своих требований должен представить кредитный договор № от 

<

дата>, подписанный сторонами. В данном случае банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от 

<

дата> утерян. Банк не имеет возможности восстановить нарушенное право путём подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, так как нарушение письменной формы сделки влечёт недействительность сделки. 

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается и составляет 

<

данные изъяты> (сумма установленного лимита по овердрафту) - 

<

данные изъяты> (сумма фактически внесенных платежей по основному долгу) = 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать в пользу ПАО « Росбанк » с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учётом представленных документов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 

ФИО1 не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращается с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как её уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд представителя третьего лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом с учетом позиции истцовой стороны, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При этом, неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понёс бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные в результате использования банковского счёта ответчиком, были получены истцом без надлежащего оформления кредитных отношений. Из представленных в суд выписок о движении денежных средств по счёту невозможно установить, что они были получены в рамках кредитного договора, заключённого в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Указание в выписках по счётам на договор № не является надлежащим доказательством фактического существования кредитного договора, заключённого между сторонами дела и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. 

Ответчиком, уведомлённым о дате судебного заседания, также не представлены доказательства наличия кредитного договора или иные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств в банке. Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства признаются ее неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения № от 

<

дата> следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска. 

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: