2-4752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} истцы и ответчик заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером {Адрес изъят}. Согласно условиям договора срок окончания строительства определен {Дата изъята}. В нарушение условий договора квартира в установленные договором сроки истцам передана не была.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 421 188 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что объект до настоящего времени истцам не передан. Неустойку рассчитывали с {Дата изъята}, т.е. со дня нарушения обязательств. ФИО1 получено уведомление ответчика об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств получения данного уведомления ФИО2 в материалы дела не представлено. Считаю, что права истцов в данном случае нарушены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки должен производиться за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку в адрес ответчика направлялось сообщение об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. ФИО1 данное сообщение получено. По ФИО2, сообщение направлялось по адресу: {Адрес изъят}, вернулся возвратный конверт. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцы ФИО1, ФИО2 и ООО «МОДО ГРУПП» заключили договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят} (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства дома – {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 554 200 руб.

Как установлено в судебном заседании истцы полностью оплатили стоимость указанной квартиры, выполнив взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими платежными документами.

До настоящего времени ответчик не произвел передачу объекта долевого строительства в собственность истцов. Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры не выполнено в сроки, установленные договором.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету представителя истцов неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 421 188 руб. 20 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о направлении истцу уведомления об изменении условий договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, согласно п. 4.2 Договора в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить Долевщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

Сообщением от {Дата изъята} ООО «МОДО ГРУПП» известило истцов о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в котором содержалось предложение об изменении п. 2.3 договора о долевом строительстве с изложением его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен {Дата изъята}».

Пунктом 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что при наличии у застройщика сведений о получении долевщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе долевщиков от его получения или в связи с отсутствием долевщиков по указанному почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от долевщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиками. 

В установленный договором долевого участия срок (20 календарных дней) истец не выразила несогласие с поступившим сообщением ответчика, в связи с чем, изменение условия договора об изменении срока сдачи дома считается принятым дольщиком.

Однако в установленный договором срок, с учетом его изменения, ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

{Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена {Дата изъята} Требования ответчиком не выполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцам нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя период просрочки исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что сроки передачи объекта недвижимости были изменены сторонами в установленном договором порядке, Неустойка за нарушение сроков передачи недвижимого имущества подлежит взысканию с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Размер неустойки за указанный период составил 182 851,63 руб. (1 554 200 руб. * 181 дн. * 9,75%). 

Доводы представителя истца в части ненадлежащего извещения ответчиком об изменении сроков окончания строительства, судом оцениваются как необоснованные, поскольку в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие извещение ответчиков об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию по указанным в Договоре адресам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению истцов об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, но корреспонденция по обстоятельствам, зависящим от истцов, не была им вручена и они не ознакомились нею.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся многоквартирных жилых домов.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцам, денежную сумму в размере 2000 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 41 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 41000 рублей; всего 123000 рублей.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 41000 рублей; всего 123000 рублей.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев