Дело № 2-593/2025 

УИД 74RS0049-01-2025-000404-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой М.К., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 400.310 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.683 руб.

В обоснование требований указал, что 25 января 2025 года, в 06 часов 20 минут в г. Челябинск, СНТ Металлист 2 уч. 418 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Seed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных решений» № от 28 января 2025 года составили 400.310 руб., стоимость проведения оценки ущерба составила 7.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 участвовали посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25 января 2025 года, в 06 часов 20 минут в г. Челябинск, СНТ Металлист 2 уч. 418 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Seed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением серии № от 25 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 75).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2025 года (т. 1 л.д. 72), объяснением ФИО5 (т. 1 л.д. 73), объяснением ФИО1 (т. 1 л.д. 74).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных решений» № № от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 400.310 руб. (т. 1 л.д. 79-92).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 38, 39).

В судебное заседание, был предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком действия с 15 января 2025 года до 15 января 2027 года между ФИО5 и ФИО6, что было подтверждено договором и актом приема-передачи автомобиля к договору аренды (л.д. 50-51).

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 15 января 2025 года ФИО5 не подписывал. Указанный договор ФИО8 предложил подписать ФИО5 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 отказался подписывать названный договор, после чего он был приобщен представителем ФИО6 со ссылкой на первичные отношения по аренде транспортного средства между ФИО6 и ФИО5, в которых ФИО8 не участвовал. 

Позже представитель ФИО6 в судебное заседание предоставил договор аренды транспортного средства от 02 января 2024 года между ФИО6 и ФИО8, согласие на сдачу транспортного средства в субаренду от ФИО6 от 15 января 2025 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО5 и ФИО8 15 января 2025 года был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ-111930, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство использовалось ФИО5 в качестве такси. Арендная плата ФИО8 перечислялась либо безналичными переводами, либо передавалась наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства не были оспорены участниками процесса.

Кроме того, в судебное заседание было предоставлено объявление с Авито, из которого следует, что автомобиль сдается «под такси» или в личных целях.

В соответствие с договором аренды от 15 января 2025 года, заключенного между ФИО8 и ФИО5, арендная плата составляет 1.500 рублей в сутки, что составляет 45.000 рублей в месяц, что также достоверно свидетельствует о коммерческом использовании транспортного средства.

В этом же судебном заседании ФИО8 подтвердил, что получил данный автомобиль в аренду с правом выкупа, на протяжении нескольких лет сдавал его в аренду, на этом зарабатывал. Также он ранее страховал свою ответственность.

Таким образом, ФИО8 было заведомо известно, что автомобиль будет использоваться в качестве такси.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о безопасности дорожного движения, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из п, 3.1.5. договора аренды транспортного средства, заключенного 02 января 2024 года между ФИО6 и ФИО8, арендатор обязан производить за свой счет страхование за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, именно ФИО8 был обязан застраховать свою ответственность по договору ОСАГО, а поскольку он этого сделал, должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащим страховании.

При этом данную обязанность ФИО8 осознавал, поскольку вместе с автомобилем передал ФИО5 недействительный полис ОСАГО серии XXX №, в число лиц, допущенных к управлению которым был вписан исключительно ФИО5, а после дорожно-транспортного происшествия организовал еще одно, уже действительное страхование гражданской ответственности владельца данного автомобиля.

Кроме того, Закон «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ (далее - Закон о такси) предусматривает передачу транспортного средства для использования в качестве такси исключительно с соблюдением требований ст. 13 данного Закона.

Как предусмотрено частями 1, 4 статьи 13 Закона о такси, в соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется:

предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику;

представлять в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, информацию об использовании или о неиспользовании заказчиком возможности, предусмотренной пунктом 2настоящей части. Порядок такого представления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси.

Ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что автомобиль был ей подарен, она его не использовала, несколько лет назад передала ФИО8 в аренду с правом выкупа, он ей вносил платежи, сколько именно, она не знает, так как не считала. В январе после ДТП застраховала свою ответственность, в какой именно страховой компании не знает, так как все организовал ее зять.

Представленная выписка по расчетному счету ФИО6 не содержит подтверждения ежемесячного перечисления денежных средств за арендованный ФИО8 автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия было два перевода на сумму 3.300 руб. Указанные переводы не содержат назначение платежа. Согласно договору от 02 января 2024 года, заключенному между ФИО6 и ФИО8 договор заключен сроком на 36 месяцев с уплатой арендных платежей в размере 100 руб. в день. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО8 должен был оплатить около 36.000 рублей. Доводы ФИО6 о том, что ФИО8 передавал лично по 100 руб. в день не подкреплены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора аренды юридическим и фактическим владельцем автомобиля является ФИО8, который осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в субаренду, однако в нарушении предусмотренной договором обязанности перед заключением договора с ФИО5 гражданскую ответственность не застраховал, купив поддельный полис, при этом обещал это сделать в будущем, то есть передал транспортное средство третьему лицу при наличие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Довод ФИО8 о том, что страховать гражданскую ответственность должен был ФИО5, опровергается объяснениями последнего, а также конклюдентными действиями самого ФИО8 по страхованию ОСАГО автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и по организации данного страхования через три дня после дорожно-транспортного происшествия. 

При этом конкуренция между нормами, установленными п. 3.1.5 договора аренды от 02 января 2024 года и п. 3.1.5. договора аренды от 15 января 2025 года отсутствует, поскольку обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства у ФИО8 наступила раньше и к моменту заключения второго договора аренды она уже должна была быть исполнена.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец отмечает, что нарушение указанных выше норм имеет место также в действиях ФИО6, которая, с одной стороны, являясь собственником источника повышенной опасности, не осуществляла абсолютно никакого контроля за использованием своего автомобиля, в т. ч. за заключением договоров ОСАГО, а с другой стороны, подписала договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 15 января 2025 г. и акт приема-передачи к нему, при том, что сам автомобиль на тот момент у нее в фактическом владении отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № № от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 400.310 рублей (л.д. 8-21).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспорен.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что собственником автомобиля ФИО6 быть не перестала, однако не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля третьими лицами, и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, принимая во внимание, а автомобиль ФИО1 пострадал от действий этих лиц, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба в размере 400.310 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки – 7.000 рублей (л.д. 22) и государственной пошлины – 22.683 рубля (л.д. 2), в связи с чем они подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

В связи с чем, что сама по себе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, кроме того, учитывая, что ФИО5 был введен в заблуждение действиями ФИО8, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400.310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.683 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.