Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А. Зориной 

при секретаре Ю.Э.Камаловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» (далее - ООО «Равис - птицефабрика ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 113165 рублей 91 копейку, с ФИО3 сумму ущерба в размере 121428 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в департамент фирменной торговли в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» ответчики были приняты на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы - магазин фирменной торговли «Равис», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по указанному адресу была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины. Причиненный ущерб ответчики отказались возмещать в добровольном порядке, при этом ФИО3 признала сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 признала сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения задолженности внесла через кассу предприятия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу предприятия 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об удержании с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа, путем удержания из ее заработной платы, но не менее 20 % в месяц до полного погашения ущерба или иным законным способом. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа. При определении размера ущерба учтены удержания из заработной платы ФИО3, произведенные по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-5, том 5 л.д. 112). 

Представитель истца ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 5 л.д. 119).

Ранее в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 48), представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 111) на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что основанием возложения на ответчиков коллективной материальной ответственности является соответствующий договор, заключенный с ними. Перед заключением договора была проведена ревизия. Выявленная недостача была обнаружена по результатам проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи была распределена на ФИО3 и ФИО2 изначально в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на основании имеющихся документов. В исковом заявлении суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, были определены в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что она была принята на должность продавца в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1». В ее должностные обязанности входило прием и продажа продукции. Она работала неделю через неделю, ее сменщицей была ФИО3 Каждую неделю в воскресенье она и ФИО5 составляли отчеты, которые направляли в бухгалтерию. В данном отчете отражались номер накладной, полученные денежные средства, инкассированные денежные средства за проданную продукцию за каждый день, сведения об остатке. При этом сведения об остатке продукции при сдаче и приеме от друг друга продукции указывали завышенными. Это было связано с тем, что имелось много просроченной продукции, которую невыгодно было возвращать на фабрику. Кроме того, она брала деньги из кассы. В ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. Общий размер недостачи, порядок проведения ревизии не оспаривает. При ее проведении присутствовала. Сама она не считала свою сумму долга, но считает ее меньше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» на должность продавца, работала неделю через неделю с ФИО2 При передаче смены записывала сведения о принятой продукции: количество, вес и стоимость, данные сведения отправлялись в бухгалтерию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. в товарных отчетах стал фигурировать «воздух», т.е. количество товара в отчете указывалось больше, чем имелось в наличии. С каждым приемом-передачей товара размер недостачи увеличивался. Сама она денежные средства из кассы не брала. Недостачу объясняет тем, что оставалась просроченная продукция, которую не сдавали на фабрику, поскольку за это производились удержания из заработной платы. Имел место случай, когда она бесплатно передала просроченную продукцию на общую сумму 

<

данные изъяты> малознакомой женщине. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в ее присутствии, по результатам которой была выявлена недостача, в связи с чем из ее заработной платы ежемесячно удерживается 20% в счет погашения долга. Результаты инвентаризации, порядок ее проведения она не оспаривает. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к ним среди прочего относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора (пункт 2)

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя и при наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

Учитывая изложенное, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» обязано представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчики ФИО2 , ФИО3 отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 была принята на работу в департамент фирменной торговли Златоуст продавцом продовольственных товаров 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в департамент фирменной торговли Златоуст продавцом продовольственных товаров 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц (том 1 л.д. 8).

Согласно должностной инструкции в обязанности продавцов входил и прием, реализация продукции, обеспечение сохранности (т. 1 л.д. 9- 13).

Таким образом, должности, на которые ответчики были приняты в ООО «Равис - птицефабрика ФИО1», включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Приложением № 2 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 и, поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, хранением товарно- материальных ценностей, разграничить их ответственность за причинение ущерба невозможно, на основании приказа генерального директора ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 64) с ответчиками как с бригадой материально -ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 62-63), руководителем бригады назначена ФИО2 

В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи товаров, подготовке к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Коллектив (бригада) обязан: при выполнении своих трудовых обязанностей неукоснительно соблюдать условия настоящего договора; бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, выполняя требования регламентов допуска работников организации, не являющихся членами коллектива (бригады) в помещения (на территорию) торговой точки; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного коллективу (бригаде) имущества, иного ущерба с последующим уведомлением работодателя о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причинения ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа в помещения (на территорию) торговой точки посторонних лиц, не являющихся работниками организации, с последующим уведомлением работодателя о предотвращенных случаях несанкционированного доступа; не разглашать ни при каких обстоятельствах и ни в какой мере посторонним лицам (в том работникам организации вне рамок исполнения трудовых обязанностей) сведения о поставке (отпуске) вверенного коллективу (бригаде) имущества, о сигнализации и иных системах охраны помещений (территории) торговой точки; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, о неправомерных и несанкционированных случаях внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожения и утраты учетных и отчетных документов; оказывать работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба, а также при установлении причин и виновных в хищении, недостаче, порче вверенного коллективу (бригаде) имущества.

На момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики являлись совершеннолетними. Таким образом, работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 2 ст. 11) и принятых в развитие данной нормы Методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н (п. 22) во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов комиссии ФИО6, ФИО7 была проведена ревизия по адресу: 

<

адрес>. По результатам ревизии выявлены излишки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 51, 52-55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, продавцу продовольственных товаров ФИО3 объявлен выговор (том 1 л.д. 56).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> назначена инвентаризационная комиссия для выявления фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтеа –ревизора ФИО8, менеджера ФИО9 (том 1 л.д. 58). По результатам ревизии отдела фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59-62, 63-64). 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как указано в пункте 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с указанным порядком инвентаризация имущества осуществлялась в присутствии материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2, от них были затребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (т. 1 л.д. 59). В связи с чем суд акт ревизии может быть принят в качестве доказательства факта причинения материального ущерба и его размера, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к порядку ведения бухгалтерского учета, проведению инвентаризаций.

Ответчики были ознакомлены с актом и подписали его без каких-либо замечаний. В судебном заседании порядок проведения инвентаризации, и ее результаты ответчики ФИО3 и ФИО2 не оспаривали.

Как следует из объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия, результат которой недостача. Её вина в том, что она принимала недостачу Кошелевой на себя. Неоднократно она предупреждала о погашении долга. С сентября сумма недостачи росла. 

Согласно объяснительной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66) 17 марта при проведении ревизии была обнаружена недостача, после каждой ревизии в ее рабочие недели были недостачи, деньги за недостачу не вкладывала, много выбросили тухлой продукции, деньги из кассы брала, но вкладывала. Вся эта недостача идет с сентября месяца. ФИО3 в курсе. Готова отработать свою недостачу на производстве. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13 была взята объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача 

<

данные изъяты>. Данную недостачу объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. при передачах у них со сменщицей ФИО3 выявлялись недостачи в размере 

<

данные изъяты>. рублей. Деньги за недостачу она не вкладывала. Недостача возникла по причине того, что она и ФИО3 брала деньги с кассы. Вносили в передаточные ведомости неверные сведения, то есть завышали товарный остаток, свои долги записывали в тетради, у каждой тетрадь своя. Сейчас точно свой долг определить не может. После того, как разберется в записях вместе со сменщицей, сумма каждой из них будет понятна. Для погашения недостач вкладывала в кассу деньги, но их не хватало, также для того, чтобы товарный остаток уменьшить в отчете, мы сдавали инкассацию каждый от своего имени деньги из выручки другой смены. Отчет на ревизии составляла сама со снятием товарного остатка. На сумму 

<

данные изъяты> согласна. Сумму недостачи не оспаривала, подтвердила, что она образовалась из ее недостачи и недостачи сменщицы ФИО3 (том 1 л.д. 67).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась с суммой ее недостачи в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> она внесла ДД.ММ.ГГГГ Обязалась производить оплату долга в течении 4-х месяцев. Дополнительно внесла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 69).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с суммой ее недостачи в размере 

<

данные изъяты>. Обязалась производить оплату долга до конца ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внесено ДД.ММ.ГГГГ Остаток к оплате 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 признала факт причинения ущерба имуществу работодателя в размере 

<

данные изъяты>. Стороны договорились о том, что работник в добровольном порядке возмещает ущерб работодателю в размере 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба происходит на основании добровольного согласия работника, путем удержания из заработной платы ФИО2, но не более 20 % в месяц до полного погашения ущерба или иным законным способом (том 5. л.д. 65).

В рамках рассматриваемого спора истец, как работодатель, доказал наличие недостачи у продавцов-ответчиков, тогда как последние не представили доказательств отсутствия их вины в недостаче, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Согласно расчета, приложенного к исковому заявлению (т. 5 л.д. 117), общая сумма, выплаченная в возмещение ущерба составляет 

<

данные изъяты> – ФИО2, 

<

данные изъяты> – ФИО12 

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что разграничить материальную ответственность каждого члена коллектива (бригады) невозможно, поскольку фактически прием - передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не производились и такой обязанности на них не возлагалось.

Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностной инструкцией предусмотрено лишь составление отчетности о движении и остатках вверенного бригаде имущества (раздел 4 договора т. 5 л.д. 63 об., п. 3.17 должностной инструкции – т. 1 л.д. 12).

Представленные истцом акты сверок (т. 5 л.д. 113-114, 115-116), которыми определена задолженность ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, действительного положения не отражают, поскольку составлены бухгалтерией истца на основании документов, в т.ч. недостоверных отчетов, представленных ответчиками.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности коллектив имеет право в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инветаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества в случае, если у одного или нескольких членов коллектива (бригады) имеются обоснованные сомнения в правильности учета имущества; если одному или нескольким членам коллектива (бригады) стало известно о нарушении установленного порядка выполнения операций с вверенным имуществом (т. 5 л.д. 62 – п.п. «г» п. 6 договора).

Указанным правом ответчики не воспользовались, напротив, каждая из них на протяжении нескольких месяцев вносила в товарные отчеты заведомо недостоверные сведения, завышая сведения об остатке продукции, имеющейся в отделе.

Их доводы о том, что одной из причин недостачи явилось наличие просроченной продукции, которую они не возвращали на фабрику, не являются основанием для освобождения их от материальной ответственности, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена п. 3.23 должностной инструкции (т. 1 л.д. 12), а также инструкцией по оформлению возврата нереализованной продукции птицефабрики (т. 5 л.д. 78-85). В судебном заседании ответчики пояснили, что были ознакомлены с указанным документом, однако, возврат продукции в установленном им порядке не производили сознательно, мотивируя тем, что за этим последует удержание из заработной платы.

Как установлено ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 105 смен, ФИО3 отработано 104 смены (том 1. л.д. 18-28).

В соответствии с расчетом истца (том 5. л.д. 117), сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчика пропорционально отработанному времени составляет: с ФИО2 –

<

данные изъяты>, с ФИО3 - 

<

данные изъяты>. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактически отработанного времени каждымо из работников на основании табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 18-28), размера заработной платы, полученной членами коллектива за межинвентаризационный период (т. 1 л.д, 31 – 50). 

При равной степени вины с учетом начисленной заработной платы за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проработанного времени размер материального ущерба, суд находит расчет истца произведенным верно в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недостачей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взыскании с ответчиков: с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6188 руб. (том 1 л.д. 2). Тогда как при цене иска 

<

данные изъяты> истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 – в сумме 2653,96 руб., с ФИО3 – в сумме 2847,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» сумму ущерба в размере 113165 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля 96 копеек, а всего 115819 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО1» сумму ущерба в размере 121428 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рублей 74 копейки, а всего 124276 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Челябинской областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.