П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 18 мая 2018 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя ст.пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Волкова С.А., представившего ордер №Н 098348 и удостоверение №4743 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № А 1707875

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62 в отношении 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Днепропетровской обл,

г.Кривой Рог, гражданина РФ, со средним образованием, 

состоящего в разводе, не работающего,

зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимого:1/. 19.10.2010 г. Фрунзенским районным судом 

Санкт-Петербурга по ст.163 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ к

3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 09.01.2013 г.

по постановлению Торжокского городского суда Тверской области

от 19.12.2012 г. в связи с болезнью на 4 мес. 15 дней;

2/. 07.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 

Санкт-Петербурга по ст. 119 ч.1 УК РФ к 240 часам 

обязательных работ;

3/. 28.08.2017 г. тем же мировым судьей по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ

к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным

сроком 1 год 6 мес.

4/. 13.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 58 

Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 8 мес. исправительных

работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением

наказания по приговору от 07.08.2017 г., всего к 9 месяцам

исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход

государства;

5/. 28.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 60 

Санкт-Петербурга по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 мес. исправительных

работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением 

наказания по приговору от 13.12.2017 г., всего к 10 месяцам

исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход 

государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з», 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышлено с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар бутылкой по голове, используя ее в качестве оружия, один удар кулаком в область лица, в результате чего причинил потерпевшему, тупую травму головы-субдуральную гематому правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга средней степени (очаг контузии в правой височной доле), при наличии раны правой теменной области. Данная травма не является опасной для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) – время, объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, описание раны в меддокументе как «ушибленная» свидетельствуют о том, что травма образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности ее образования при ударе стеклянной бутылкой, возможность образования травмы, с учетом размеров раны (около 5см). при ударе невооруженной рукой маловероятна, а так же причинил своими действиями перелом левой скуловой дуги, образовавшийся от действия твердого тупого предмета по механизму удара, давностью образования в переделах 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

Он же, подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество ООО «Агроторг», а именно: четыре бутылки виски «Bells Original» (Белле Ориджинал) объемом 0,5 литра каждая, стоимость одной бутылки составляет 303 рубля 29 копеек, общая стоимость составляет 1213 рублей 16 копеек, четыре бутылки виски «William Lawson"s» (Вилиакмс Лавсон) объемом 0,5 литра каждая, стоимость одной бутылки составляет 372 рубля 25 копеек, общая стоимость 1489 руб. 00 копеек, продуктовую корзину стоимостью 115 рублей, а всего пытался похитить имущество ООО «Агроторг» на сумму 2817 рублей 32 копейки. Однако свой преступный умысел нс довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина сотрудником магазина, а похищенное им имущество ООО «Агроторг» у него было изъято;

Он же, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО14, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, рукой проник в правый карман шорт одетых на потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащие ему имущество, а именно: сотовый телефон «Lenovo» (Леново) модель А6010 стоимостью 9 000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой Теле-2, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, признал и в судебном заседании показал, что знал потерпевшего Потерпевший №1 как соседа по дому, личных отношений с ним у него не было, иногда в компании они вместе выпивали, но лично не общались, и о состоянии здоровья Потерпевший №1 он ничего не знал; ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения вместе со знакомым Колодко днем пошел в магазин, расположенный в подвале 

<

адрес>; в магазин он зашел один, а Колодко остался ждать его на улице; когда он купил бутылку водки, в магазин зашел в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который его задел; они обменялись колкостями, после чего он, ФИО2, вышел из магазина и стал ждать Потерпевший №1; когда тот вышел из магазина, он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки сзади в правую часть головы, и один раз ударил кулаком в челюсть, после чего Потерпевший №1 упал, а он сразу ушел; никаких вещей Потерпевший №1 он не брал.

После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО2, данных им в период следствия/ том 1 л.д.. 113-114, том 2 л.д. 7-8/, подсудимый ФИО2 показал, что допускает, что удар по голове сзади он нанес Потерпевший №1 рукой, в которой была бутылка водки, то есть удар по голове он мог нанести бутылкой.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 доказана следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он подсудимого ФИО2 знал только в лицо, с ним не общался; ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он в состоянии легкого похмелья пошел в магазин, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>; в магазине он увидел ФИО2 с незнакомым молодым человеком, они видели, как он покупал бутылку водки стоимостью 120-130 рублей и бутылку лимонада стоимостью около 30 рублей, а сдачу с 1000 рублей-не менее 800 рублей, положил в карман джинсов; ФИО2 и молодой человек первыми вышли из магазина, затем из магазина вышел он, и сразу получил удар сзади по голове чем-то тяжелым от ФИО2; от этого удара он потерял сознание, и пришел в себя только у своего 

<

адрес>, когда его трогал сосед по дому ФИО8; как он оказался у своего дома-не помнит, магазин расположен в двух минутах ходьбы ; сосед помог ему дойти до квартиры и вызвал « Скорую помощь», поскольку из раны на голове шла кровь; его госпитализировали в больницу №, где он лечился около месяца, затем он лечился в Диагностическом центре № и в Поликлинике №, ему установили 2 группу инвалидности ; еще по приезду в больницу он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 800 рублей и купленные бутылка водки и бутылка лимонада, считает, что их похитил ФИО2. При этом Потерпевший №1 отрицает наличие у него травмы головы до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, при допросе в качестве потерпевшего в период следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал несколько иные показания, не утверждая, что ФИО2 похитил у него деньги, бутылку водки и бутылку лимонада. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов пришел в магазин, расположенный в 

<

адрес> где увидел малознакомого ему Олега, разговаривали ли они-не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; после выхода из магазина увидел Олега, а потом почувствовал удар в область головы, от этого удара упал на землю, и как дошел до своего дома не помнит;/ том 1 л.д. 21-22/; 

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он много лет знает Потерпевший №1, поскольку он является его соседом по лестничной площадке, у них сложились нормальные соседские отношения, виделись с ним только случайно; ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, возвращаясь домой, он у своей парадной 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, у которого вся голова была в крови, Потерпевший №1 еле стоял на ногах, сказал, что ему пробили голову, попросил помочь дойти до квартиры; он привел Потерпевший №1 в его 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 сам своими ключами открыл дверь квартиры; он обмыл голову Потерпевший №1 от крови, и увидел на голове рваную рану, после чего вызвал Скорую помощь; при нем врачи Скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую помощь и повезли в больницу, при этом Потерпевший №1 взял и свои ключи и свой мобильный телефон; об обстоятельствах получения травмы головы Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля Свидетель №1- ст. оперуполномоченного ОБППЛ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что 19 июня 2017 г. он взял объяснения у ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, записав всё то, что Потерпевший №1 сам ему рассказал, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин на 

<

адрес>, где купил бутылку водки и бутылку лимонада, встретился в магазине с малознакомым ему мужчиной по имени Олег ; после выхода из магазина вероятно у них с Олегом произошла словесная ссора, и Олег сзади сбоку нанес ему несколько ударов рукой или бутылкой по голове, от полученных ударов он упал и потерял сознание; через некоторое время пришел в себя, находясь у своей парадной. Также свидетель Свидетель №1 показал, что принял у Потерпевший №1 заявление о преступлении; если бы Потерпевший №1 ему сказал, что его ограбили, то он обязательно бы это записал в объяснении; при даче объяснений Потерпевший №1 был трезвый, в адекватном состоянии после больницы;

показаниями свидетеля ФИО10-ст. следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что он, как дежурный следователь начинал расследование уголовного дела по факту причинения телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1, и допросил его в качестве потерпевшего; самого Потерпевший №1 и подробностей допроса он не помнит, но может утверждать, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ записал в протокол именно те показания, что дал Потерпевший №1, а именно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 14 часов пошел в магазин на 

<

адрес>, расположенный в подвальном помещении, где встретил малознакомого мужчину по имени Олег; купив бутылку водки и бутылку лимонада, он вышел на улицу, где Олег чем-то нанес ему удар по голове, от этого удара он упал, и далее не помнит, как дошел до дома; данный протокол Потерпевший №1 прочел лично, о чем в протоколе имеется запись; о том, что его ограбили, Потерпевший №1 не говорил, иначе бы это было записано в протоколе; также Потерпевший №1 не жаловался, что он по состоянию здоровья давать показания не может;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в период следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он со своим другом ФИО2 находился у магазина, который расположен в 

<

адрес>;в вышеуказанном магазине они встретили общего малознакомого по имени ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;.в магазине Олег и ФИО4 столкнулись плечами, и между ними начался словесный конфликт; он, Колодко, вышел из магазина на улицу; когда к нему подошел Олег, то сообщил, что ударил ФИО4 и они с Олегом ушли; как Олег ударил ФИО4 он не видел;(т.1 л.д.32-35);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в Городскую больницу № был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: ОЧМТ, УГМ с формированием острой субдуральной гематомы височной - теменной области слева, перелом костей основания, свода и лицевого черепа;(т.1 л.д.10);

протоколом принятия устного заявления, от Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени «Олег», который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у 

<

адрес> нанес несколько ударов неустановленным предметом по голове, чем причинил тяжкие телесные повреждения(т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположен магазин с надписью « Продукты» / том 1 л.д. 37-42/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено: тупая травма головы - субдуральная гематома правой теменно-височной области, субарахноидальное с ушибом головного мозга средней степени (очаг контузии в правой височной доле), при наличии раны правой теменной области. Данная травма не является опасной для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) -время, объективно необходимое для восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, описание раны в меддокументе как «ушибленная» свидетельствуют о том, что травма образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности ее образования при ударе стеклянной бутылкой, возможность образования травмы, с учетом размеров раны (около 5см), при ударе невооруженной рукой маловероятна. Установлен перелом левой скуловой дуги, образовавшийся от действия твердого тупого предмета по механизму удара, давностью образования в переделах 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(т.1 л.д.66-72);

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, данными ею в судебном заседании, о том, что она полностью подтверждает своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы - субдуральная гематома правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга средней степени (очаг контузии в правой височной доле), при наличии ушибленной раны в правой теменной области.

Объективных клинических данных, неврологической симптоматики, свидетельствующих о наличии ушиба головного мозга тяжелой степени при поступлении в стационар 10.06.2017г. не установлено. Названная выше травма внутричерепных структур правосторонней локализации не потребовала нейрохирургической операции со вскрытием полости черепа.

Эта травма не имеет признаков опасности для жизни или значительной стойкой утрать: общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (исходя из самого характер: травмы внутричерепных структур, требующей длительного времени для нормализации нарушенных анатомо-функциональных взаимоотношений), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Медицинская сущность указанной выше травмы, в том числе наименование раны врачами как «ушибленная», особенности повреждения внутричерепных структур в пределах правых теменной и височной областей свидетельствуют о том, что эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара. Точка приложения травмирующей силы находилась в правой теменной области, что подтверждается наличием там ушибленной раны. Отсутствие в составе этой травмы характерных признаков «противоудара» (контузионные очаги и субарахноидальные кровоизлияния в области лобной и височной долей с противоположной стороны), указывает на ударное воздействие, энергия которого была полностью поглощена в месте контакта и не вызвала инерционного смещения головы, что характерно для удара по голове предметом относительно небольшой массы с незначительной площадью контакта. Вышеизложенное не исключает возможности формирования данной травмы у Потерпевший №1 от удара бутылкой (при условии её воздействия на правую теменную область), что не противоречит изложенному в постановлении.

Наличие у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ кровоточащей раны без воспалительных изменений, клинико-рентгенологическая картина травмы, в том числе обнаруженные на ДД.ММ.ГГГГ объективные рентгенологические признаки, свидетельствующие о давности вышеперечисленных повреждений внутричерепных структур в пределах не более трех суток, не исключают возможности причинения данной травмы во время, названное в постановлении.

Кроме того, у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения отломков.

Этот перелом костной структуры лицевого скелета не имеет признаков опасности для жизни или значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (исходя из самого его характера, так как для срастания сломанной кости и нормализации анатомо-функциональных соотношений в челюстно-лицевой области требуется время, превышающее три недели), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Медицинская сущность перелома левой скуловой дуги свидетельствует о возникновении его от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Локализация, объем и характер этого перелома не исключают возможности образования его от удара кулаком (при условии его воздействия на левую скуловую область), что не противоречит изложенному в постановлении.

Характеризующие вышеуказанный перелом рентгенологические признаки, имевшиеся на 10.06.2017г. свидетельствуют о получении его не более чем за 21 день от момента выполнения компьютерных томограмм головы. По имеющимся медицинским данным не представляется возможным определить более узкие временные рамки причинения Потерпевший №1 перелома левой скуловой дуги. Таким образом, не исключается возможность образования данного перелома в указанное в постановлении время.

Помимо перечисленных выше повреждений, у Потерпевший №1 на 10.06.2017г. были выявлены: перелом левой теменной кости с его распространением (растрескиванием) на чешую и пирамиду левой височной кости, левое большое крыло клиновидной кости, при наличии подострой эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области, с гематомой мягких тканей височно-теменно-затылочной области. Достоверные объективные рентгенологические признаки, в том числе неоднородная структура, наличие капсулы у подлежащей перелом) левой теменной кости и чешуи левой височной кости эпидуральной гематомы, данные оперативного вмешательства («Резекционная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области, удаление подострой эпидуральной гематомы с использованием ультразвуковой навигации», при этом гематома представлена «сгустками») убедительно свидетельствуют об образовании этой травмы головы левосторонней локализации в пределах от 7 до 14 дней от 10.06.2017г. Следовательно, исключается возможность образования этих повреждений (перелом костей свода и основания черепа слева с подострой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области и гематомой мягких тканей височно-теменно-затылочной области) в указанное в постановлении время: они получены за одну-две недели до 10/ том 2 л.д. 190-214/;

рапортом задержания, согласно которого в 12 часов 20 минут 20.06.2017 года в ОБППЛ ОУР УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2.(т.1 л.д.87);

копией карты вызова « Скорой помощи», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в 

<

адрес> бригадой « Скорой помощи» был осмотрен Потерпевший №1, у него были зафиксированы ушибленная рана правой теменной области, гематома затылочной области, запах алкоголя; со слов Потерпевший №1 он был избит неизвестным на улице, получил несколько ударов по голове, сознания не терял/ том 2 л.д. 187/;

По факту покушения на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ продуктов из магазина « Пятерочка № ООО « Агроторг» подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пытался похитить из магазина 4 бутылки виски «Bells Original» (Белле Ориджинал) объемом 0,5 литра каждая, четыре бутылки виски «William Lawson"s» (Вилиакмс Лавсон) объемом 0,5 литра каждая, и продуктовую корзину, однако, был задержан при выходе из магазина.

Помимо признания вина подсудимого ФИО2 полностью доказана следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления, от директора магазина « Пятерочка» ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на сумму 2 702 рубля 61 копейка(т.1 л.д.127);

показаниями законного представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, данными ею в период следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, о том, что она работает директором магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел заместитель ФИО3, с собой он привел мужчину, который был установлен как ФИО2. ФИО3 сообщил, что когда он находился в торговом зале, услышал, как сработали рамки безопасности;он увидел как ФИО2, неся в руках корзину с товаром, прошел мимо кассового узла и направился к выходу; ФИО3 остановил ФИО2 у выхода из магазина с корзиной, в которой находились восемь бутылок виски именно: четыре бутылки виски «Bells Original» (Беллс Ориджинал) объемом 0,5 литра каждая, стоимость одной бутылки составляет 303 рубля 29 копеек, общая стоимость составляет 1213 рублей 16 копеек, четыре бутылки виски «William Lawson"s» (Вилиакмс Лавсон) объемом 0,5 литра каждая, стоимость одной бутылки составляет 372 рубля 25 копеек, общая стоимость 1489 рубля 00 копеек, продуктовая корзина стоимостью 115 рублей, а всего пытался похитить имущество ООО «Агроторг» на сумму 2817 рубля 32 копейки; были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели похищенный товар, перечисленный выше. Товар был возвращен ей под расписку. В настоящее время товар реализован. ФИО2 был задержан. Вместе с заявление о краже сотрудникам полиции были переданы ксерокопии товарных накладных, в которых указанна стоимость похищенного товара(т.1 л.д.136-138);

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в период следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, о том, что он работает в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес> должности заместителя директора; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он находился в торговом зале рядом с выходом из магазина, где раскладывал товар; в это время он увидел мужчину, который нес в руках корзину с товаром; мужчина прошел через кассовый узел, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина;он, ФИО3, остановил данного мужчину у выхода из магазина; на вопрос если при нем не оплаченный товар, мужчина, указав на корзину с товаром, сказал, что есть; мужчина вместе с товаром был доставлен к директору магазина ФИО13. При опросе мужчины, последний признался, что намеревался похитить товар. В корзине мужчины, были обнаружены восемь бутылок виски «Bells Original» (Беллс Ориджинал) ««William Lawson"s» (Вилиакмс Лавсон), бутылки объемом 0,5 литра каждая. Для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. Задержанный представился как ФИО2, пояснив, что на преступление пошел, так как хотел выпить спиртного, а денег не было (т.1 л.д.142-145);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> магазин «Пятерочка» были изъяты: четыре бутылки виски «Bells Original» (Беллс Ориджинал), четыре бутылки виски «William Lawson"s» (Вилиам Лавсон), корзина продуктовая(т.1 л.д.148-150);

постановлением о признании четырех бутылок виски «Bells Original» (Беллс Ориджинал), четырех бутылок виски «William Lawson"s» (Вилиам Лавсон), корзины продуктовой вещественными доказательствами, и распиской ФИО13 в их получении(т.1л.д. 152, 151);

рапортом задержания, согласно которого в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2(т.1 л.д.154);

справкой об ущербе, товарными накладными, согласно которых стоимость похищенного имущества составляет 2817 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 146, 132);

По факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона гр. ФИО14 из кармана его шорт подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитил из кармана шорт ФИО28 с которым в компании распивал спиртные напитки, его мобильный телефон в чехле, который продал в магазин; в последствии он дал явку с повинной и указал, кому и где был продан мобильный телефон ФИО17.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 полностью доказана следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления, от ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Леново» стоимостью 9000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму(т.1 л.д.174);

показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в период следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса, о том, что он около двух недель назад во дворе своего дома 

<

адрес> познакомился с компанией мужчин, среди которых был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он из дома пошел в магазин купить сигарет; во дворе 

<

адрес>, он встретил ФИО2, с ним был его друг по имени ФИО6;они распивали спиртное, и он к ним присоединился;после чего он пошел домой, времени было около 11 часов 00 минут;придя домой, сразу обнаружил, что из кармана шорт, надетых на нем, пропал его сотовый телефон «Леново А6010» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей; телефон был в чехле черного цвета из кожзаменителя, на чехле надпись « EURO LINE», в телефоне была установлена сим-карта Теле-2;чехол и сим-карта материальной ценности не представляют.Также ФИО14 показал, что когда он находился во дворе и распивал спиртное, он давал телефон звонить ФИО6 другу Олега. Сделав звонок, ФИО6 вернул ему телефон. Телефон он убрал в правый карман шорт и больше его доставал. В ходе общения с Олегом и ФИО6, он сидел на скамейке. Справа от него сидел Олег, ФИО6 стоял рядом. Когда обнаружил пропажу телефона, он сразу заподозрил, что телефон могли похитить, только Олег или его друг ФИО6. Он сразу позвонил в полицию, рассказал обстоятельства(т.1 л.д.190-914);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В это время к ним присоединился общий знакомый ФИО31, который с ними стал пить спиртное; когда ФИО17 ушел, он увидел в руках ФИО2 мобильный телефон ФИО30 ФИО2 признался ему, что телефон похитил из кармана шорт ФИО17; вместе с Григоренко они пошли в магазин, расположенный на 

<

адрес>. В данном магазине ФИО2 продал телефон, похищенный у ФИО17, охраннику примерно за 1000 рублей; эти деньги они с ФИО2 потратили;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 64 отделе полиции Санкт-Петербурга был проведен личный досмотр ФИО16, который добровольно выдал сотовый телефон «Lenovo» (Леново) модель А6010, чехол черного цвета, «книжка» надпись на чехле « EURO LINE» (ФИО18) (т.1 л.д.206-208);

протоколом осмотра сотового телефона «Lenovo» (Леново) модель А6010, чехла черного цвета, «книжки» надпись на чехле « EURO LINE» (ФИО18), с участием потерпевшего ФИО14, который заявил, что указанные предметы принадлежат ему, (т.1 л.д.195-198);

постановлением о признании указанных выше телефона, чехла и «книжки» вещественными доказательствами, а также постановлением о их возвращении потерпевшему ФИО14 с распиской ФИО17 в их получении/ том 1 л.д. 199-200/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с малознакомым по имени ФИО5, из кармана его шорт похитил сотовый телефон «Леново», который продал в магазине «Семья» сотруднику магазина по имени Анвар(т.1 л.д.220-222);

рапортом задержания, согласно которого в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2(т.1 л.д.219).

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по факту причинения телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11 правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше.

В то же время суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что ФИО2 после нанесения ему ударов по голове и лицу, похитил у него деньги, бутылку водки и бутылку лимонада, а также причинил ему более тяжкий вред здоровью, чем указано в экспертизе, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший Потерпевший №1 в период следствия никогда не заявлял о хищении у него указанных выше денег и предметов, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее они ни подсудимого, ни потерпевшего не знали, являются должностными лицами, оснований для оговора не имеют. К тому же суд учитывает тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 после нанесения ему ударов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в себя не на месте происшествия-у магазина, расположенного в 

<

адрес> что не исключает возможность утраты Потерпевший №1 своих денег, бутылки водки и бутылки лимонада по дороге к дому или при иных обстоятельствах.

Также суд полностью доверяет заключениям как первичных судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1, так и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, поскольку они составлены на основании медицинских документов и исследований, высококвалифицированными судебно-медицинскими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов обоснованны, в связи с чем оснований им не доверять у суда нет. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину в нанесении ударов бутылкой по голове и рукой в лицо потерпевшему Потерпевший №1, суд считает их правдивыми, поскольку они не противоречат приведенным выше доказательствам. 

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по факту покушения на кражу из магазина « Пятерочка №» ООО « Агроторг» и по факту кражи мобильного телефона у гр-на ФИО14, суд считает их относимыми, достоверными и достаточными, а показания представителя потерпевшего магазина « Пятерочка №» ФИО13 и свидетеля ФИО3, а также потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №2, показания подсудимого ФИО2 правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

-по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, считая его вину полностью доказанной в том, что он умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применения предмета-бутылки, используемой в качестве оружия;

-по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, считая его вину полностью доказанной в совершении умышленных действий, направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из магазина « Пятерочка №» ООО « Агроторг», которые не были доведены до конца по независящим от ФИО2 причинам, в связи с задержанием на месте преступления;

-по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, считая его вину полностью доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества-мобильного телефона гр-на ФИО14, с причинением гражданину ФИО14 значительного материального ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящихся к разряду средней тяжести, и покушение на преступление, относящееся к разряду небольшой тяжести. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, относится совершение ФИО2 преступлений при рецидиве.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 свою вину по всем преступлениям признал полностью, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, дал явку с повинной по факту тайного хищения имущества ФИО14, которому похищенное было возвращено; ФИО2 в 2013 году был освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью и перенес операции на мочевом пузыре, в настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, однако, мер к лечению не предпринимал, официально несколько лет не работал, склонен к совершению преступлений, будучи осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 от 28.08.2017 г. к условной мере наказания, по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию не являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, а также по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, и смягчающих вину обстоятельств. 

По указанным выше основаниям, суд не считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, считая имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, не исключительными.

С учётом полного признания вины суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ новое наказание следует частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 28.12.2017 г., учитывая, что в соответствии со ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 от 28.08.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, состоящего из стоимости затрат на лекарства в сумме 2118 руб. 90 коп., а также упущенной заработной платы в сумме 54300 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению лишь в части взыскания стоимости затрат на лекарства в сумме 2118 руб.90 коп., поскольку данные исковые требования обоснованны и подтверждены представленными чеками, а также признаны подсудимым. Иск Потерпевший №1 о взыскании упущенной заработной платы в сумме 54.300 руб. суд не считает возможным удовлетворить, поскольку Потерпевший №1 на момент совершения преступления места работы не имел, о чем сам заявил в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, суд считает возможным удовлетворить лишь частично, поскольку из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что Потерпевший №1 и до причинения ему телесных повреждений ФИО2, имел травмы головы, в связи с чем суд не может утверждать, что полученная Потерпевший №1 инвалидность 2 группы связана только с причинением ему вреда здоровью подсудимым ФИО2. В то же время суд учитывает, что Потерпевший №1 в результате действий ФИО2 проходил длительное лечение, испытывая моральные и физические страдания. С учётом требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, не имеющего движимого и недвижимого имущества, его возраста и состояния его здоровья, суд считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80.000 рублей. 

Гражданский иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга материального ущерба, исходящего из стоимости затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Городской больницей № г. Санкт-Петербурга в сумме 207.737 руб. 90 коп., суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прокурором не представлено документов из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о том, что стоимость лечения Потерпевший №1, затраченного Городской больницей № г. Санкт-Петербурга, выплачена. Также суд считает, что исковые требования прокурора должны быть уточнены, поскольку Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь не только в связи с травмами, полученными от ФИО2,но и в связи с ранее имевшимися у него травмами головы.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «з», 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, наличия в действиях ФИО2 рецидива, суд не считает возможным изменить их категорию, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, считать ФИО2 к отбытию, путем частичного сложения наказаний, ТРИ года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 28.12.2017 г., и окончательно считать ФИО2 к отбытию, по совокупности преступлений, ТРИ года ОДИН месяц лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 от 28.08.2017 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения-заключение под стражу ФИО2 не отменять. Срок отбытия наказания исчислять с 18 мая 2018 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.11.2017 г. до 18 мая 2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2118 руб.90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 80.000 рублей.

Гражданский иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга материального ущерба, исходящего из стоимости затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Городской больницей № г. Санкт-Петербурга в сумме 207.737 руб. 90 коп., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства-мобильный телефон –оставить в полном распоряжении потерпевшего ФИО14

Вещественные доказательства-восемь бутылок виски и продуктовую корзину-оставить в полном распоряжении магазина « Пятерочка №» ООО « Агроторг».

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным-в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе; имеет право пользоваться услугами приглашенного им адвоката или адвоката по назначению суда.

Судья: Ковальская Л.С.