Дело № 1-290-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варшавской М.Н., 

потерпевшего ФИО, 

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь возле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушил общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен в 

<

данные изъяты>.

В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совершением им административного правонарушения, 

<

данные изъяты> ФИО, в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, было принято решение об административном задержании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным его административным задержанием, не желая быть помещенным в камеру содержания административно задержанных лиц, заведомо зная о том, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника 

<

данные изъяты>, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно 

<

данные изъяты> ФИО (далее по тексту 

<

данные изъяты> ФИО), назначенный на указанную должность согласно приказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО, обязывающими 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению 

<

данные изъяты> ФИО своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО, применил в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО, причинив последнему сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он потерпевшему ударов не наносил. В момент, когда он заходил в 

<

данные изъяты>, потерпевший нанес ему удар 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были доставлены двое 

<

данные изъяты>, среди которых был ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В связи с этим было принято решение о помещении ФИО1 в комнату административно задержанных, находящуюся 

<

данные изъяты>. Когда он начал закрывать за ФИО1 дверь комнаты для административных задержанных, ФИО1 толкнул дверь. Когда дверь распахнулась, ФИО1 кинулся на него, 

<

данные изъяты> В это время к нему на помощь подоспел 

<

данные изъяты> ФИО и помог ему надеть на ФИО1 наручники. В последующем ФИО1 был помещен в комнату административных задержанных. Позже он вызвал скорую медицинскую помощь и его госпитализировали для оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № л.д. №) следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и потерпевший ФИО ФИО суду пояснил, что он непосредственно не видел как ФИО1 нанес удар потерпевшему ФИО О нанесенном ударе он узнал со слов потерпевшего ФИО, а также видел телесное повреждение 

<

данные изъяты> ФИО

Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № л.д. №) следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО заступил на дежурство 

<

данные изъяты> Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО проверял 

<

данные изъяты>, расположенные на территории 

<

данные изъяты>. Так в указанное время они заехали в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидели 

<

данные изъяты>, как потом стало известно, им являлся ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному адресу, громко выражался грубой нецензурной бранью. Они сделали ФИО1 замечание, попросили его прекратить его противоправные действия, но ФИО1 никак не реагировал. Поскольку ФИО1 на замечание не реагировал и, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было принято решение доставить ФИО1 в 

<

данные изъяты> для привлечения к административной ответственности. Находясь в 

<

данные изъяты> они составили соответствующие рапорта, написали объяснения и, после чего для составления протокола об административном правонарушении передали ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО, после чего уехали. Через некоторое время он совместно с ФИО вернулся в 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО ему стало известно о том, что ФИО1 стал ввести себя агрессивно, в связи с чем, было принято решение поместить его в комнату для административно-задержанных. В момент, когда ФИО решил поместить ФИО1 в комнату для административно-задержанных, примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным привлечением его к административной ответственности и помещением в комнату для административно-задержанных, нанес ФИО один удар 

<

данные изъяты>, от чего ФИО испытал сильную физическую боль, при этом ФИО находился в форменном обмундировании сотрудника 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он в целом дал аналогичные показания, что и ФИО

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его производстве находился материал проверки №, зарегистрированный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления 

<

данные изъяты> ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по сообщению о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1 В рамках данного материала проверки был опрошен ФИО1 Объяснение ФИО1 было полностью составлено им со слов самого ФИО1, он достоверно отразил в этом объяснении все сведения, сообщенные ФИО1 Далее он распечатал объяснение ФИО1 и дал ему с ним ознакомиться. ФИО1 прочитал объяснение полностью, проверив правильность заполнения его анкетных данных и самого текста объяснения, которое он давал. После прочтения, согласившись с тем, что все отражено полно и верно с его слов, ФИО1 расписался в объяснении, указав собственноручно фразу «С моих слов напечатано верно, мной прочитано», и поставив рядом с этой записью свои подписи. В ходе получения объяснения у ФИО1 к нему какое-либо принуждение и давление не оказывалось, все сведения были сообщены ФИО1 и записаны с его слов. Во время дачи объяснений ФИО1 на свое самочувствие и здоровье не жаловался. (том № л.д. №). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят компакт диск с видеозаписями с камер 

<

данные изъяты>, при этом доступ к указанным видеозаписям в части их скачивания имеется лишь у сотрудников 

<

данные изъяты>, связи и защиты информации 

<

данные изъяты>, то есть технической возможности частично стереть видеозапись, не имеется. 

<

данные изъяты> имеется возможность только просмотреть видео, внести в него какие либо изменения они не могу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> Там он вместе с ФИО1 и еще с двумя их знакомыми распивали спиртные напитки. Он и ФИО1 не участвовали в никакой драке, они только разнимали дерущихся около 

<

данные изъяты> Через некоторое время в 

<

данные изъяты> пришли сотрудники 

<

данные изъяты> и забрали его и ФИО1 в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> на него составили протокол. Он в нем расписался и его отпустили. В отношении ФИО1 был также составлен протокол, однако в связи с тем, что ФИО1 хотел ознакомиться с протоколом, его не отпустили домой. Через день после этого, когда он встретил ФИО1, он увидел 

<

данные изъяты>. Данной 

<

данные изъяты> ФИО1 до доставления его в 

<

данные изъяты> не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его ударили в 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы, увидела 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> она узнала, что данную ссадину он получил в 

<

данные изъяты>. По ее просьбе 

<

данные изъяты> обратился за медицинской помощью, а также прошел медицинское освидетельствование, которое зафиксировало телесные повреждения, имевшиеся 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты> за период с 02 часов 30 минут по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра DVD-R диска, изъятого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлены обстоятельства, при которых ФИО1 помещен в комнату для административно задержанных. (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО указал место, а именно участок местности непосредственно перед входом в 

<

данные изъяты>, пояснив, что именно на данном участке местности перед входом 

<

данные изъяты> около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты>. (том № л.д. №) 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Потерпевший и свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО находились при исполнении служебных обязанностей, ранее они не были знакомы с подсудимым, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что они по существу предъявленного обвинения фактически показаний не давали.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удара потерпевшему ФИО, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО нанес ФИО1 телесные повреждения, не состоятельны. В данной части в ходе предварительного следствия была произведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того показания ФИО1 в части получения им телесных повреждений не последовательны, так при осмотре у 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными, а у 

<

данные изъяты> (том № л.д.ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут неизвестный ударил 

<

данные изъяты>. Показание ФИО1 о том, что он после нанесенного ему потерпевшим удара 

<

данные изъяты>, опровергаются видеозаписью 

<

данные изъяты> из которой видно, что после того как сотрудники 

<

данные изъяты> выходят из комнаты для административных задержанных и закрывают дверь, он сразу начинает совершать активные действия, для того чтобы снять наручники.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО назначен на должность 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Согласно графику дежурства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заступил на суточное дежурство. ( том № л.д. №)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО являлся представителям власти и действовал в соответствии с требованиями закона Российской Федерации «О полиции».

Суд приходит к выводу, что ФИО1, при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО, осознавал, что ФИО является сотрудником 

<

данные изъяты>, то есть представителем власти, так как он находился в форменном обмундировании. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО, осознавал, что своими действиями он применяет насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшему ФИО и желал применить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. 

При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Преступление оконченное.

<

данные изъяты> 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление законом относится к категории средней тяжести. 

Судом учитывается личность ФИО1, который по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, а также его имущественное положение. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу является – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание его семейное положение, и то, что подсудимый имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DVD-R диск по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в свей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов