Дело № 1-73/2021

УИД № 03RS0013-01-2020-004609-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «27» июля 2021 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ФИО4, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки ZTE Blade A530, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и не видит ее преступных действий, похитила сотовый телефон марки ZTE Blade A530, стоимостью 3500 рублей, причин последнему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Она же, совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО4, в ходе осмотра сотового телефона марки ZTE Blade A530, похищенного у ФИО1, обнаружила под чехлом телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО5 в.Э. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 07.00 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащей ФИО1, совершал оплату услуг и товаров, а также перевод денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, находясь в магазине «Троян», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, совершила оплату товара на сумму 111,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов, находясь возле входа в магазин «Троян», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем оплаты услуг таксиста, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне ФИО1, похитила со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила оплату покупок на сумму 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов, находясь в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>И, 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов аналогичным способом осуществила перевод в размере 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 08.55 часов аналогичным способом осуществила перевод в размере 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов аналогичным способом осуществила перевод в размере 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, пополнила баланс абонентского номера № на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов, аналогичным способом полнила баланс абонентского номера № на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем снятия, похитила со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1, денежные средства в размере 100 рублей, причинив своими умышленными действия материальный ущерб ФИО1 на сумму 4366,10 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, показала, что выпивали, ФИО1 спал, телефон лежал на столе, взяла телефон. Поехала к ФИО6, знала пин-код карты, пароль «Сбербанк онлайн», картой приобретала продукты, оплачивала такси, переводила денежные средства ФИО6, она дала наличные. Ущерб потерпевшему возместила, телефон вернула.

Вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали с ФИО4, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, ФИО4 не было, обнаружил отсутствие сотового телефона, банковской карты (т.1 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в магазин «Тодес», по адресу: РБ, 

<

адрес>, обратилась девушка, оставила сотовый телефон и связку ключей, попросив передать их мужчине, который за ними придет. Позднее сотовый телефон и ключи забрал мужчина (т.1 л.д.136-137).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела на ее банковский счет денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 3000 рублей, осуществив 4 перевода на сумму 300 рублей, 3 перевода по 900 рублей, после чего она сняла деньги и передала их ФИО4 (л.д. 158-160).Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в магазине «Троян», расположенном по адресу: 

<

адрес> установлен терминал бесконтактной оплаты, имеются камеры видеонаблюдения ( т.1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен терминал бесконтактной оплаты, имеются камеры видеонаблюдения ( т.1 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Троян», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Г. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 150-153).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим ФИО1 выдан сотовый телефон марки ZTE Blade A530 (т.1 л.д. 71, 73-75).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим ФИО1 выдана историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №** ****5017 (т.1 л.д. 59, 61-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки ZTE Blade A530 (т.1 л.д. 76-79), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1 (т.1 л.д. 64-68), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки ZTE Blade A530, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей. (т.1 л.д. 129-132)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении данных преступлений.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания, заявлено не было.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по первому эпизоду преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, по второму п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимой во время предварительного и судебного следствия, суд считает, что ее перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Приговор24.09.2021