дело № 5-628/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 24 октября 2018 года 

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Рощупкин А.Ф. (

<

...> «б»),

с участием представителя Белгородской таможни – заместителя начальника отдела административных расследований таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09 августа 2018 года около 06 часов 40 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО3, следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля осуществил действия по незаконному перемещению товара без надлежащего таможенного оформления. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель Белгородской таможни, считая вину ФИО3 доказанной, просил назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 2 Таможенного Кодекса Евразийского экономического Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном Таможенным Кодексом Евразийского экономического Союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным Кодексом Евразийского экономического Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 105 ТК ЕАЭС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, от 09 августа 2018 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра автомобиля ФИО3 с использованием дозиметра ДКС-АТ 3509С № 31182 и анализа полученного изображения, установлено, что в салоне этого транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д.9-10);

- актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, от 09 августа 2018 года, из которого известно, что в результате таможенного досмотра багажа ФИО3, обнаружен товар: 2 картонных короба, в которых находится 21 рулон с самоклеящимися этикетками двух видов: 5 рулонов из которых с маркировкой 6510 – 2 штуки, 1006 – 3 штуки, а всего 43038 штук этикеток с маркировкой «Бол газли спиртсайс энерджетик "Нон стоп тм" («Bol gazli spirtsiz energetic «NON STOP tm»), «0,5 dm3» и другая инф.»; 16 рулонов, из которых 5000 - 12–штук, 4240 – 2 штуки, 2450 – 2 штуки, а всего 73380 штук этикеток. Всего на 21 рулоне находится 116 418 этикеток (л.д. 12); 

- протоколом изъятия указанных вещей от 09 августа 2018 года, при составлении которого от ФИО3 замечаний и дополнений не поступило (л.д. 20-23).

При этом перечисленные протоколы досмотра и изъятия вещей составлены с соблюдением норм законодательства, уполномоченным должностным лицом и при участии понятых. 

Свидетели ДВВ и МЛИ подтвердили, что в ходе таможенного контроля при досмотре багажа, принадлежащего ФИО3, обнаружен незадекларированный товар (л.д. 37-39, 40-42).

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. 

Из протокола опроса ФИО3 следует, что незадекларированный товар был приобретен на территории Украины и перевозился на территорию России для передачи третьим лицам. Таможенную декларацию он не заполнял и не подавал умышленно. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 31-34).

ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Поэтому протокол его опроса признается допустимым доказательством по делу. 

На основании Акта приема – передачи имущества на ответственное хранение № 168 от 10 августа 2018 года товар, явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение на склад ТП МАПП «Нехотеевка» (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 07 сентября 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявленным требованиям административного законодательства (л.д. 57-60).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 21 августа 2018 года, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 8 148 рублей 00 копеек (л.д. 53-56). 

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом. 

В соответствии со ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО3, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товаров для личного пользования, признан весь перевозимый им товар. 

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения ввозимого товара, перемещаемый ФИО3 товар не мог быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежал декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства им выполнены не были. 

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО3 знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

При этом суд учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, отсутствие сведений о наличии у ФИО3 постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: 5 рулонов с маркировкой: 6510 в количестве 2 штуки, 1006 – 3 штуки, а всего 43 038 штук этикеток с маркировкой «Бол газли спиртсайз энерджетик «Нон стоп тм» («Bol gazli spirtsiz energetic «NON STOP tm»), «0,5 dm3» и другая инф.»; а также 16 рулонов, из которых 5000 в количестве 12 штук, 4240 – 2 штуки, 2450 – 2 штуки, а всего 73 380 штук этикеток, а всего двадцати одного рулона с находящимися на них 116 418 этикетками, явившихся предметами административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 

<

***>; БИК 041403001; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин