Дело № 2-2461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

истца ФИО1, ее представителей – адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите права собственности и нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ИП ФИО2 и кому-либо из физических лиц, в том числе нанятым им работникам, не чинить ей и нанятым ею работникам препятствий в проведении работ:

- по устранению фильтрации водного потока в нижнем бьефе плотины через бетонное крепление у левобережного примыкания водосборного сооружения; 

- по монтажу штурвалов задвижек «Лудло» донного водовыпуска в количестве 3-х штук для того, чтобы в аварийной ситуации произвести сброс воды из водохранилища; 

- по постановке части ж/б плит для крепления верхнего откоса для устранения подмыва и его обрушения; 

- по производству сброса воды водохранилища для осуществления вышеуказанных работ в целях исключения аварийной ситуации по размыву тела плотины и ликвидации протечки Гидротехнического сооружения (Плотина) на р. Речме, притоке р. Ока у д. Арнеево - кадастровый 

<

номер>.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит Гидротехническое сооружение (плотина) на р. Речме, притоке р.Оки у д. Арнееево с кадастровым 

<

номер>. Плотина расположена на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 29900 кв.м, «земли населенных пунктов», целевое назначение «для рекреационных целей», а частично на земельном участке муниципального образования. В результате наличия Гидротехнического сооружения (плотина) на р. Речме, притоке р.Оки у д. Арнеево - образовался пруд на земельном участке с кадастровым 

<

номер>. 15.06.2010 года между ней и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор аренды 

<

номер> указанного земельного участка. 01.08.2018 года между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор субаренды 

<

номер> указанного земельного участка. ФИО2 использует земельный участок для извлечения прибыли организуя на нем платную рыбалку, так как в результате наличия плотины образовался пруд. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Во исполнение указанных обязанностей, истец, 29.04.2020 года направила ответчику письменное уведомление, предупредив, что Гидротехническое сооружение требует проведение аварийного ремонта, поскольку часть ее получила местное разрушение и есть опасение дальнейшего его распространения, в результате чего возможна потеря устойчивости всего сооружения. Также она указала, что для проведения работ необходимо открыть шлюза и спустить пруд, а также проследить за прудом в д. Левашово. Предполагаемый срок аварийного ремонта с 07.05.2020 года по ноябрь 2020 года включительно. Уведомление было направлено ответчику, поскольку последний использует участок под пруд, организуя на нем платную рыбалку, истец посчитала необходимым уведомить его о ремонтных работах. Необходимость в проведении работ возникла в том числе и от недобросовестных действий ответчика, который самостоятельно демонтировал бетонное крепление левобережного примыкания водосброса и из этих плит сделал себе дорогу к пруду. В результате стала протекать вода, что в конечном итоге приведет к сбросу воды и причинении ущерба жителям. 07.05.2020 года истец, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О безопасности гидротехнических сооружений, ГК РФ хотела начать производство ремонтных работ Гидротехнического сооружения (плотины, однако, ответчик, несмотря на уведомление, совместно со своими работниками не пустил истца и ее работников на объект (плотину), с применением физической силы. Доказательством к этому является факт его обращения в полицию и его отзыв на заявление о необходимости проведения ремонта от 08.05.2020 года. Свои действия ответчик мотивирует возможным причинением ему ущерба от слива воды. Кроме того, ответчик заварил шлюза, что делает невозможным, в случае аварийной ситуации слив воды. 12.05.2020 года комиссией Серпуховского филиала «Мособлводхоз» ФГБУ «Центррегионводхоз» указано, что в целях исключения аварийной ситуации по разрыву тела плотины и ликвидации протечки истцу рекомендовано до наступления паводка 2021 провести ремонт плотины: устранить фильтрацию водного потока в нижнем бьефе плотины через бетонное крепление у левобережного примыкания водосборного сооружения; одеть штурвалы задвижек «Лудло» донного водовыпуска в количестве 3-х штук для того, чтобы в аварийной ситуации произвести сброс воды из водохранилища; поставить часть ж/б плит для крепления верхнего откоса для устранения подмыва и его обрушения. Выполнить указанные работы истец не может, поскольку ответчик ее не допускает. В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1, ее представители – адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлен письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. 01.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка 

<

номер>, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Арнеево - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 30 655 кв. м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», в границах указанных в кадастровом паспорте, целевое назначение использования участка — для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит истцу на праве договора аренды земельного участка 

<

номер> от 04.06.2014 года с собственником - Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области. Данный договор заключен сроком по 03.06.2063 года. 01.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка 

<

номер>, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Арнеево - земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 29 900 кв. м., категория земель - «земли населенных пунктов», в границах указанных в кадастровом паспорте, целевое назначение использования участка - для рекреационных целей. Земельный участок принадлежит истцу на праве договора аренды земельного участка 

<

номер> от 15.06.2010 года с собственником - Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области. Данный договор заключен сроком по 16.11.2054 года. 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка 

<

номер>, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Арнеево — земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 29 900 кв. м., категория земель - «земли населенных пунктов», в границах указанных в кадастровом паспорте, целевое назначение использования участка — для ведения огородничества. Земельный участок принадлежит истцу на праве договора аренды земельного участка 

<

номер> от 15.06.2010 года с собственником - Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области. Данный договор заключен сроком по 16.11.2054 года. По данным договорам, по мнению истца, у ответчика имелась задолженность, что подтверждается письмом от истца от 22.04.2020 года. В данном письме истец заявляет, что в соответствии с условиями договоров субаренды земельных участков 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 1 августа 2018 года, на 22.04.2020 года ответчиком не оплачены платежи по перечисленным выше договорам за март 2020 года по всем трём договорам. Также, истец просит погасить образовавшуюся задолженность. В силу п.4.1. Договоров, сумма ежемесячной арендной платы должна быть уплачена до 15 числа текущего месяца (п.4.2.) в следующих размерах:

- 13 334 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек - по Договору субаренды земельного участка 

<

номер> от 01.08.2020 года;

- 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек - по Договору субаренды земельного участка 

<

номер> от 01.08.2020 года;

- 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек - по Договору субаренды земельного участка 

<

номер> от 01.08.2020 года.

Ответчик предполагал, что письменное обращение истца от 29.04.2020 года к нему о необходимости проведения аварийного ремонта гидротехнического сооружения - плотины пруда на р. Речма приток реки Оки, расположенной в районе д. Арнеево Серпуховского района Московской области, полученное ответчиком 06.05.2020 года было основано на материальном интересе стороны. В своем заявлении истец указывает, что сооружение, являясь источником повышенной опасности, нуждается в аварийном ремонте, поскольку «получило местное разрушение и есть опасение дальнейшего его распространения, в результате чего возможна потеря устойчивости всего сооружения», в перечень обязательных мероприятий по аварийному ремонту должны войти: «открытие шлюза и спуск воды пруда». Однако, обоснование своих требований истец не подкрепила какими-либо доказательствами о необходимости аварийного ремонта сооружения, о чём ответчик сообщил истцу в своем ответе на заявление от 08.05.2020 года. Ответчик, допуская необходимость проведения аварийного ремонта, в своем ответе указал, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре не определены условия проведения аварийных работ (именно истцом, либо с привлечением третьих лиц, а также период ремонта и порядок уведомления о нем) и предложил истцу проведение ремонта в период с 07.05.2020 г. по ноябрь 2020 г. своими силами, ссылаясь на п.1 ст.616 ГК РФ, который позволяет ответчику выполнить необходимый ремонт за счёт истца. Ответчик мотивировал своё предложение тем, что у него имеются квалифицированные специалисты и он знает, где возможно приобрести качественные строительные материалы для выполнения ремонтных работ. Также, ответчик посчитал немотивированным установление истцом срока аварийного ремонта. Так, в ответе на заявление от 08.05.2020 года, ответчик сообщает истцу, что для установления общего срока проведения аварийных работ, необходимо определить весь перечень необходимых работ, который истцом до подачи искового заявления в суд установлен не был. По мнению ответчика, аварийные работы должны быть проведены в разумный срок, а указанный в заявлении истца срок ничем не обоснован. Истец в приложении к исковому заявлению для обоснования необходимости проведения аварийных ремонтных работ прикладывает копию Акта обследования № 4/С от 12.03.2020 года и копию Акта внепланового обследования от 12.05.2020 года. Обращая внимание на дату составления указанных Актов, возникает вопрос о том, как истец 29.04.2020 года при подаче заявления установил необходимость проведения аварийного ремонта сооружения. Также, данный факт указывает на то, что ФИО2, на момент ответа на заявление о проведении аварийного ремонта гидротехнического сооружения (08.05.2020г.) не мог знать о действительной необходимости проведения данных аварийных работ сооружения, что в последствии было расценено истцом, как отказ в предоставлении возможности произвести ремонт сооружения либо чинение препятствий истцу. Согласно приложенной копии Акта обследования № 4/С от 12.03.2020 года, обследованием установлено: Плотина к пропуску половодья и паводков готова (п. 8.4.1.); Водосброс к пропуску половодья и паводков готов (п. 8.4.2.); Водовыпуск к пропуску половодья и паводков готов (п. 8.4.3.); Обобщенная оценка готовности гидроузла для пропуска половодья — готов (п. 8.5.); Основные недостатки технического состояния ГТС, которые необходимо устранить перед половодьем:

1. На период поводка организовать дежурство, при необходимости при подъеме воды снять первый ряд шандор. Рекомендуемый срок выполнения: на период паводка:

2. Установить сорозадерживающую решетку перед входным участком открытого водосброса. Рекомендуемый срок выполнения: после пропуска паводка.

Согласно приложенной копии Акта внепланового доследования гидротехнического сооружения (плотины) от 12.05.2020 года, было проведено внеплановое обследование гидротехнического сооружения (плотины) по сигналу, поступившему от собственника ГТС - ФИО1, согласно которому было установлено, что в целях исключения аварийной ситуации по размыву тела плотины и ликвидации протечки собственнику ГТС - ФИО1 комиссия рекомендует до наступления паводка 2021 года провести ремонт плотины. Исходя из установленных фактов, указанных в вышеуказанных Актах, следует, что истцом не представлены доказательства необходимости аварийных работ сооружения. Также, непонятно на каком основании истец определил срок ремонта в период с 07.05.2020 года по ноябрь 2020 года, так как в приложенных истцом Актах устанавливается иной, рекомендательный срок: до наступления паводка 2021 года. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик «не пустил её вместе с работниками на объект (Плотину), с применением физической силы, для проведения ремонтных работ. Этот факт истец доказывает обращением ответчика в полицию и его ответом на заявление о проведении аварийного ремонта гидротехнического сооружения - плотины». Однако, изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно заявлению в МУ МВД России «Серпуховское» от 08.05.2020 года, 07.05.2020 года со слов работника ответчика — С., помощника по хозяйству, ответчику стало известно, что примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил Л. (администратор пруда), находящийся на пруду, и сообщил, что неизвестные люди (примерно 8 человек), прибыв на пруд, расположенный по адресу: дер. Арнеево, Серпуховский район Московской области, начали демонтировать плотину (сооружение) — снимать сетку и закрепленные на ней доски. Прибыв к пруду, С. попросил объяснить происходящее, на что неизвестные лица пояснили ему, что действуют (сливают пруд) от лица собственника — ФИО1 С. попросил их представиться и предъявить документы (удостоверяющие личность, доверенности, документы, свидетельствующие о праве собственности на объект и др.), дающие право на демонтаж сооружения. Из присутствующих собственником объекта устно представилась ФИО1, которая участвовала в демонтаже сооружения (помогала подавать арматуру) и пояснила, что «администрация в курсе». Данные обстоятельства подтверждаются объяснением С. Сотруднику полиции от 07.05.2020 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года, начальник МУ МВД России «Серпуховское» полковник полиции А. и дознаватель ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» лейтенант полиции О., рассмотрев материал дополнительной проверки № 4426 (КУСП № 13239 от 12.05.2020 года) по факту заявления от гр. ФИО2, установили в дополнение к объяснениям С. следующее: В тот день (07.05.2020 года), когда неизвестные люди совместно с ФИО1 прибыли на пруд и начали демонтаж Сооружения, после звонка охране, который совершил С., неизвестные люди собрались и уехали совместно с ФИО1 Через два часа С. позвонил охранник и сообщил, что данные люди снова вернулись. По данному факту С. после первого раза сообщил в полицию. Приехав второй раз, С. начал фиксировать всё на видео-запись с телефона. У дамбы также были неизвестные совместно с ФИО1 С. совершил вызов охраны, после чего неизвестные снова уехали. После этого они более не приходили, а по приезду полиции вновь вернулись и, осмотрев дамбу, ушли. Также было установлено, что 07.05.2020 года ФИО1 снимала шандоры с плотины, чтобы скинуть давление воды из-за того, что имеется свищ на стенках плотины. 09.05.2020 года ФИО1 также приезжала к плотине. Препятствий ответчик истцу не чинил и не мог чинить, так как ответчика даже не было на месте рядом с истцом. Также, истец находилась в составе комиссии при обследовании, что указанно в акте вне планового обследования гидротехнического сооружения (плотины) от 12.05.2020 года. В ответе на заявление о проведении аварийного ремонта гидротехнического сооружения нет обстоятельств, подтверждающих намерение или умысел ответчика не пускать истца на объект (плотину). В своём ответе ФИО2 говорит о том, что гидротехническое сооружение работоспособное, не деформировано, условия о ремонте сооружения договором не определены, перечень необходимых работ истцом не представлен, срок эксплуатации сооружения не истёк. Ему напротив, полезнее и выгоднее пользоваться исправной плотиной, так как у него в пруду находится рыба ценных пород. Также остаётся не выясненным тот факт, что 07.05.2020 года истец производил (пытался произвести) работы, предписанные Актом обследования 4/С от 12.05.2020 года. Особенно учитывая, что производимые работы не соответствуют предписанию Акта обследования 4/С, так как согласно данному Акту, основные недостатки технического состояния ГТС, которые необходимо устранить перед половодьем: на период поводка организовать дежурство, при необходимости при подъеме воды снять первый ряд шандор. Рекомендуемый срок выполнения: на период паводка; установить сорозадерживающую решетку перед входным участком открытого водосброса. Рекомендуемый срок выполнения: после пропуска паводка. Таким образом, истцом нарушен порядок подачи иска в суд, а именно, истец в нарушение п.п. 4, 5, 7, 7.1 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не указал: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не привел обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику (обращение истца к ответчику с прилагаемыми документами, актами и пр.); сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Кроме того, истец в своем иске не указывает: какие именно права собственника им нарушены, а также чем (какими действиями) ответчик нарушает истцу нести бремя содержания принадлежащего истцу имущества.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственников платины пруда на р. Речма приток р. Оки в районе д. Арнеево, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, район д. Арнеево, кадастровый 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2014 года (л.д. 8).

Также судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 11/10 от 15.06.2010 года Администрация Серпуховского муниципального района передала в аренду ФИО1 земельный участок площадью 29900 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево (л.д. 17-18).

01.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 предоставила в субаренду за плату ФИО2 земельный участок площадью 29900 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево (л.д. 19).

Из копии акта № 4/С обследования гидротехнического сооружения на р. Речме, притоке р. Оки у д. Арнеево при прохождении половодья 2020 года от 12.03.2020 года, следует, что обследованием установлена готовность ГТС к пропуску половодья и паводков. Обобщенная оценка готовности гидроузла для пропуска половодья — ГОТОВ. Основные недостатки технического состояния ГТС, которые необходимо устранить перед половодьем:

1. На период поводка организовать дежурство, при необходимости при подъеме воды снять первый ряд шандор. Рекомендуемый срок выполнения: на период паводка.

2. Установить сорозадерживающую решетку перед входным участком открытого водосброса. Рекомендуемый срок выполнения: после пропуска паводка (л.д. 9-13).

Из копии акта вне планового обследования гидротехнического сооружения (плотины), расположенной на реке Речма, притоке р. Оки у д. Арнеево от 12.05.2020 года следует, что при обследовании было установлено:

- фильтрация водного потока в нижнем бьефе плотины через бетонное крепление у левобережного примыкания водосбросного сооружения,

- с задвижек «Лудло» донного водовыпуска в количестве 3-х штук сняты штурвалы, что не позволит в аварийной ситуации произвести сброс воды из водохранилища,

- снято часть ж/б плит с крепления верхового откоса, происходит подмыв и обрушение верхового откоса.

В целях исключения аварийной ситуации по размыву тела плотины и ликвидации протечки собственнику ГТС ФИО1 комиссия рекомендует до наступления паводка 2021 провести ремонт плотины, для чего:

- установить штурвалы на задвижки «Лудло» донного водовыпуска,

- для понижения уровня воды в акватории водохранилища снять все регулирующие шандоры,

- провести водолазное обследование состояния верхового откоса у водосбросного сооружения на установление причины фильтрации воды,

- восстановить бетонное крепление левобережного примыкания водосброса,

- восстановить крепление верхового откоса плотины (л.д. 14-16).

29.04.2020 года истцом почтовым отправлением на имя ответчика ФИО2 было направлено заявление о необходимости аварийного ремонта гидротехнического сооружения, поскольку часть ее получила местное разрушение и есть опасение дальнейшего его распространения, в результате чего возможна потеря устойчивости всего сооружения. Для проведения работ необходимо открыть шлюза и спустить пруд, а также проследить за прудом в д. Левашово. О чем она ставит в известность ответчика. Предполагаемый срок аварийного ремонта с 07.05.2020 года по ноябрь 2020 года включительно (л.д. 22). Заявление аналогичного содержания истцом направлено в адрес Администрации городского округа Серпухов (л.д. 23).

08.05.2020 года ответчиком ФИО2 дан ответ на заявление ФИО6, из содержания которого следует, что на сегодняшний день спорному сооружению не требуется аварийный ремонт, так как гидротехническое сооружение работоспособное, своевременно обслуживается, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не деформировано, условия о ремонте сооружения договором не определены, перечень необходимых работ не представлен, срок его эксплуатации не истек (л.д. 20-21, 62-65).

Ответчиком в материалы дела представлены: претензия ФИО1 к ФИО2 от 2204.2020 года о погашении задолженности (л.д. 56), ответ на претензию от 01.05.2020 года (л.д. 57-58), копия претензии Администрации городского округа Серпухов в адрес ФИО1 от 11.10.2019 года (л.д. 60-61), копия объяснения А. от 07.05.2020 года (л.д. 67), копия объяснений ФИО1 от 07.05.2020 года (л.д. 68), копия заявления ФИО2 в адрес МУ МВД России «Серпуховское» о проведении проверки в отношении ФИО1 от 08.05.2020 года (л.д. 69-70), копия заявления в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.05.2020 года (л.д. 72-74), ответ отдела водных ресурсов по Московской области от 26.05.2020 года о направлении обращения ФИО2 в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области (л.д. 75-76), копия заявления ФИО2 в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2020 года (л.д. 77-79), копия заявления ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ от 08.05.2020 года (л.д. 81-83), копия заявления ФИО2 в адрес Главного управления МЧС России по Московской области от 08.05.2020 года, копия договора купли-продажи товара (рыбы) от 29.10.2018 года заключенного между ФИО7 и ФИО2( л.д. 91-97), фотографии (98-101), ответ администрации городского округа Серпухов от 02.07.2020 года на обращение ФИО2 (л.д. 102), ответ ГУ МЧС России по Московской области от 05.06.2020 года (л.д. 103), ответ министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.06.2020 года (л.д. 104-105), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и группы лиц от 19.05.2020 года (л.д. 106-109), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и группы лиц от 19.06.2020 года (л.д. 110-113).

соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

После пояснений представителей ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 со стороны ответчика не чинятся препятствия и она вправе приступить к выполнению работ, судом было отложено слушание дела и предложено ФИО1 представить доказательства чинения ей препятствий. В судебном заседании истцом представлена видеозапись, которая снята истцом в период проведения работ нанятыми ею рабочими, из содержания которой следует, что спуск воды в плотине затруднителен, поскольку соответствующие устройства полностью забиты, одно из них бревном, удалить которое возможности не представляется. Истица указывает, что до последнего момента таких препятствий не имелось, работники ответчика просто не допускали на соответствующую территорию для производства работ.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ на принадлежащей ей плотине, которая в настоящее время находится в пользовании ответчика на основании соответствующего договора. Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сотрудники ответчика препятствуют допуску истицы и нанятых ею работников к плотине для спуска воды и начала производства ремонта, что следует из материала проверки, проведенной МУ МВД России Серпуховское, где имеется пояснения сотрудника ИП ФИО2 – С., заявление самого ФИО2, из содержания которого следует, что спуск плотины причинит ему ущерб, поскольку с водой утекает рыба, которая была специально завезена и выпущена в пруд для организации рыбалки. Вместе с тем, учитывая необходимость производства работ, указанных истицей, что подтверждено соответствующим актом Серпуховского филиала «Мособлводхоз», суд находит возможным обязать ответчика, в том числе и через своих сотрудников, не чинить истице препятствий в проведении указанных работ, обеспечив беспрепятственный доступ ей и нанятым ею работникам к оборудованию плотины, учитывая положения ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии с которыми на собственнике лежит обязанность по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, осуществлению капитального ремонта и реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2, в том числе через своих сотрудников не чинить ФИО1 и нанятым ею рабочим препятствий в производстве ремонтных работ гидротехнического сооружения – плотины пруда на р. Речма приток р. Оки в районе д. Арнеево по адресу: Московская область, Серпуховский район, Данковское сельское поселение, район д. Арнеево, кадастровый 

<

номер>, для чего обеспечить беспрепятственный доступ указанным лицам к данному гидротехническому сооружению для проведения следующих работ (на весь период проведения таких работ):

- по устранению фильтрации водного потока в нижнем бьефе плотины через бетонное крепление у левобережного примыкания водосборного сооружения; 

- по монтажу штурвалов задвижек «Лудло» донного водовыпуска в количестве 3-х штук для того, чтобы в аварийной ситуации произвести сброс воды из водохранилища; 

- по постановке части ж/б плит для крепления верхнего откоса для устранения подмыва и его обрушения; 

- по производству сброса воды водохранилища для осуществления вышеуказанных работ в целях исключения аварийной ситуации по размыву тела плотины и ликвидации протечки гидротехнического сооружения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.