Дело № 

<

адрес> 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО5, о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что 25 июня 2017 года в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 25.06.2017 года и материалами уголовного дела № 

<

данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию для возмещения страхового убытка. После осмотра транспортного средства, ему были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей, тем самым страховая компания полностью выполнила свои обязательства. 21.05.2019 года для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к экспертной организации 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты> № от 21.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа запасных частей 2490651 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 1129550 рублей; стоимость годных остатков 269975 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 459575 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 459757 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на представителя в суде 35000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7794 рублей.

Определением Дзержинского городского суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен 

<

данные изъяты> ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он является работником 

<

данные изъяты> ФИО5, у которого уже работает 3,5 года. Наличие трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. Он ехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> на загрузку, собственником транспортного средства он не является, за управлением транспортным средством он находился как работник, на основании путевого листа. Работодатель выдал ему путевой лист, в связи с чем, он поехал загружать цистерны с наливной продукцией. Управлял транспортным средством, которое было ему предоставлено работодателем, осуществлял рейс по заданию 

<

данные изъяты> ФИО5, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении него было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Размер ущерба он не оспаривает, исковые требования признает, но всю сумму сразу он не может возместить, только путем вычетов из зарплаты. 

Ответчик 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что возмещать ущерб должен виновник происшествия, то есть ответчик ФИО3. В ходе рассмотрения дела пояснял, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО4, находится у него в аренде, а принадлежит ФИО6. Транспортным средством распоряжается он. ФИО3 работает у него по трудовому договору. На основании путевого листа он доверил управление транспортным средством ответчику для выполнения определенных задач. При недобросовестном выполнении задачи ответчиком произошел этот случай. Экспертное заключение они оспаривать не стали, считают размер ущерба адекватным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что он является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3. Был составлен договор аренды между ним и 

<

данные изъяты> ФИО5, он передал ему в пользование автомобиль. Согласно договору аренды, по ремонту и восстановлению транспортного средства ответственным лицом является арендатор.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекс РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 2).

Судом установлено, что 25 июня 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Находясь на 10 км 360 м указанного шоссе, проходящего возле 

<

адрес> 

<

адрес>, не учитывая метеорологических условий в виде дождя и мокрого асфальта, а так же дорожных условий в виде закругления проезжей части вправо, относительно его движения, и двигающегося во встречном направлении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, продолжил движение с прежней скоростью, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил пересечение полуприцепом своего автомобиля линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В результате действий ответчика ФИО3 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 01.11.2018 года, которым уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности по факту совершения преступления, по основанию примирения с потерпевшим по статье 76 УК РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке обязательного страхования была застрахована. По заявлению истца ФИО4 ему произведена страховая выплата в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 400000 рублей.

По обращению истца заключениями 

<

данные изъяты> № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 2490651 рублей, с учетом износа 1393165 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1129550 рублей, стоимость годных остатков составляет 269975,44 рублей.

По заявлению истца величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в рассматриваемом происшествии, составляет (1129550-269975) 859575 рублей, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, он просит взыскать с ответчиков невозмещенную часть ущерба в размере 459757 рублей. Представленная истцом оценка ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.11.2019 года № и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент происшествия принадлежал ФИО6, которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2015 года транспортные средства были переданы в аренду ответчику 

<

данные изъяты> ФИО5.

Трудовым договором № от 06.07.2016 года и трудовой книжкой подтверждено, что ответчик ФИО3 06.07.2016 года был принят на работу в 

<

данные изъяты> ФИО5 на должность водителя (приказ № от 06.07.2016 года), что так же не опровергнуто ответчиком 

<

данные изъяты> ФИО5

Сведениями из путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО5 с 21.06.2017 года по 14.07.2017 года подтверждено, что водитель ФИО3 был направлен для выполнения своих трудовых обязанностей для перевоза груза по указанному в путевом листе маршруту.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении которыми причинен вред имуществу истца ФИО4, являлся ответчик 

<

данные изъяты> ФИО5. 

Ответчик ФИО3, управляя указанными транспортными средствами, исполнял свои трудовые обязанности, следуя по маршруту движения в соответствии с заключенным с 

<

данные изъяты> ФИО5 трудовым договором, то есть по заданию и под контролем последнего. 

Соответственно, причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, основания для принятия признания исковых требований ответчиком ФИО3, как противоречащего нормам материального права, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 459 575 рублей с удовлетворением требований к ответчику 

<

данные изъяты> ФИО5 частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оценку ущерба в полном объеме и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5 в пользу истца 15 000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7794 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его в связи с этим временные и транспортные затраты, отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков. С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО5, в пользу ФИО4 в возмещении материального ущерба 459575 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7794 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> ФИО5 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева