Судья Сидаш Н.А. Дело № 22к-481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 05 октября 2018 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г. , 

<

.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2018 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

28 июня 2018 года СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело № 11801440001000877 в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 июля 2018 года СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело № 11802440002000143 в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области от 03 июля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11801440001000877. Дело принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. 

04 июля 2018 года в 21 час 25 минут Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основаниями задержания явилось то, что Г. застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на Г. , как на лицо, совершившее преступление. 

05 июля 2018 года Г. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2018 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 27 августа 2018 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2018 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 28 сентября 2018 года включительно.

21 сентября 2018 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области Б. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2018 года.

21 сентября 2018 года старший следователь СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку с учетом данных о его личности, наличия заболеваний, в отношении него могла быть применены мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что при продлении срока содержания под стражей суд сослался на те же самые обстоятельства, что и ранее, а именно на возможность скрыться от следствия и угрожать потерпевшим, однако данный вывод материалами дела не подтверждается, поскольку предварительное расследование по делу практически закончено. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения двух умышленных преступлений: тяжкого, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также средней тяжести, направленного против свободы, чести и достоинства личности, в отношении малолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке.

Исследовав материалы, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Г. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. , пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Г. к событиям, послужившим основаниями для возбуждения уголовных дел и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, в связи с расследованием которых в отношении него избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд правильно сослался на характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, 30 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на консультативном наблюдении в МОПНД и, согласно выводам судебно- психиатрической экспертизы № 482 от 26 июля 2018 года выявляет признаки «

<

.......>», не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Приведенные обстоятельства дают основания полагать об отсутствии у Г. устойчивых социальных связей и твердого стремления к законопослушному образу жизни, которые исключали бы возможность его уклонения от следствия и суда либо совершения новых противоправных деяний.

При этом Г. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, направленного против свободы, чести и достоинства малолетнего, из показаний законного представителя которого следует, что она реально опасается того, что обвиняемый может совершить в отношении ее малолетнего сына и племянника, проживающих поблизости, противоправные деяния.

Принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В силу ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения, может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции привел убедительные суждения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Г. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Объем выполненных и планируемых следственных действий, обосновывающий невозможность закончить предварительное следствие в установленный ранее срок, в ходатайстве следователя мотивирован должным образом, признан судом убедительным, и сомнений в своей обоснованности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает. В частности, в запрашиваемый срок органом следствия запланировано получение заключения биологической экспертизы (ДНК), выполнение требования ст. 206 УПК РФ, осмотр и приобщение к делу вещественных доказательств, находящихся на экспертном исследовании, выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также объем уголовного дела и его нахождение на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания Г. под стражей чрезмерно длительным не является. При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, состоящего в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, которое, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах. Оснований для изменения решения суда и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Г. под стражей в силу состояния здоровья судом первой инстанции установлено не было, не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, при принятии решения о продлении избранной в отношении Г. меры пресечения суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем верно приведены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о его личности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2018 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко