ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретарях Князевой К.О., Кучиной А.И., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ефимовой Ю.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 3 мая 2021 года, судимого:

- по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 8 октября 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 декабря 2004 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2012 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет 5 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию наказания 29 августа 2014 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 40 минут 16 мая 2020 года, в темное время суток, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ранее незнакомая ему ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, хранящегося на территории домовладения последней, с незаконным проникновением в иное хранилище, с тем чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО10, в тот же в период времени с 19 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 40 минут 16 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись темным временем суток и тем, что поблизости посторонних нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающие в доме спят, перелез через металлическое ограждение на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, ФИО10, в тот же период времени, с 19 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 40 минут 16 мая 2020 года, в темное время суток, находясь на территории домовладения ФИО1, обнаружил за домом сарай, из которого, действуя тайно и из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свои умышленные преступные действия, ФИО10, в тот же период времени - с 19 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 40 минут 16 мая 2020 года, в темное время суток, пользуясь отсутствием собственников домовладения и посторонних лиц, через незапертую на запорные устройства входную дверь, прошел внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего ФИО1, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил:

- велосипед STELSMiss 6100, стоимостью согласно заключению эксперта, 8602 рубля, на руле которого в закрытом состоянии находился принадлежащий ФИО1 замок велосипедный противоугонный тросовый, стоимостью, согласно заключению эксперта, 123 рубля;

- пять стеклянных банок, емкостью по 3 л каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с консервированными огурцами по цене 300 рублей за банку, на общую сумму 1500 рублей;

- пять стеклянных банок, емкостью 1,5 л каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с консервированным овощным салатом по цене 170 рублей за банку, на общую сумму 850 рублей, 

и с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11075 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав, что он не отрицает, что он проник на территорию домовладения потерпевшей, и забрал велосипед. Однако в подвале ни одного грязевого следа найдено не было, кроме того, в подвале был ящик с вином, и поэтому если бы он ходил за банками, то нашел бы спиртное, и тогда ни о каких банках речи и не могло быть, ни одного отпечатка пальца его там не обнаружено, поэтому у него возникает вопрос и сомнение - а был ли он там вообще в этом подвале. Кроме того, полагает, что если сложить вес банок, то с учетом его веса и состояния здоровья, транспортировать такое количество банок невозможно. С учетом того, что прямые доказательства отсутствуют, он не согласен с предъявленным ему обвинением в части хищения банок с консервированными продуктами питания.

По обстоятельствам дела показал, что 15 мая 2020 года он пришел в гости к своей знакомой ФИО3, немного выпил у нее. Когда уже было темно, он ушел от ФИО3, но как он ушел, помнит смутно, помнит лишь то, как до шел до ул. Дружбы, и после этого он ничего не помнит, что было дальше он не знает, и лишь может предполагать, что в том районе живет его знакомый ФИО4, у которого он два года назад работал, и на территории его дома видел велосипед марки «Стелс». Но это не утверждение, а предположение, он помнит смутно, что ехал на велосипеде, падал, и на ул. Союзной от боли при падении к нему вернулась память, он помнит, что докатил велосипед до 

<

данные изъяты>, где он проживал. На следующий день он никуда не ходил, а 17 мая 2020 года приехали сотрудники полиции, которым он отдал велосипед, лежавший на балконе. 

Однако из показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, и оглашенных в суде, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.62 - 64 т.2, л.д.163-167, 179-182 т.1), следует, что 15 мая 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов пришел в гости к знакомой по имени ФИО3, фамилию не знает, которая проживает в 

<

данные изъяты>, точный номер дома не помнит, где он вместе с ее сыном употребил еще спиртного и уже поздно ночью, точного времени не помнит, на улице было темно, он пошел домой. Но когда он шел по улице, то он решил сходить к своему знакомому ФИО4, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он помнил, что тот проживает в частном доме на 

<

данные изъяты>, он был у него один раз в 2019 году. По пути, как он подумал на тот момент, он уже находился на 

<

данные изъяты>, где увидел ограждение частного дома, который был внешне похож на дом его знакомого ФИО4. Так как было уже поздно, скорее всего уже ночь 16 мая 2020 года, то он решил не стучать в калитку ограждения и не будить соседей, а залезть к ФИО4 через забор и там уже постучать в дверь или в окно. Он был сильно пьян. И очень плохо помнит происходящие с ним тогда события. На момент проведения допроса ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия по факту совершенной им кражи велосипеда, у дома, с территории которого была совершена кража, были обнаружена куртка и мобильный телефон, которые принадлежат ему. Зачем он на тот момент снял с себя куртку, он не знает, видимо, чтобы удобнее было лезть через забор, но он этого не помнит. Свою куртку и свой мобильный телефон он сможет узнать, если увидит. Как он перелазил через забор, и в каком месте, он не помнит. Когда он уже находился на территории дома, то он решил, что он вообще не будет будить своего знакомого по имени ФИО4, а возьмет в пользование велосипед, который он видел у него год назад при встрече, и доехать до дома. Велосипед он бы ФИО4 впоследствии вернул. На территории дома он прошел к какому-то строению, возможно, к сараю, в который прошел беспрепятственно, видимо, дверь в него была открыта, так как он не помнит, чтобы у него были какие-то предметы для взлома замков, и он не помнит, чтобы он что-то ломал. В этом строении он увидел велосипед, как он думал, принадлежащий его знакомому ФИО4, и он взял велосипед за руль и выкатил на улицу. Также он помнит, что он увидел в сарае подвал, с которого он снял крышку, и как-то туда спустился. Брал ли он что-то в подвале, он не помнит, но полагает, что если заявительница пояснила, что в подвале в сарае отсутствуют какие-то банки с консервированными продуктами питания, то, видимо, он что-то там взял. Но он этого не помнит, так как был сильно пьян. Во что он сложил банки, он тоже не помнит. После этого он с велосипедом и с консервированными продуктами питания стал выходить с территории дома, как он считал на тот момент, своего знакомого ФИО4, и пошел к калитке забора, через которую хотел выйти на улицу. Он открыл калитку изнутри ключом, находящимся рядом с ручкой и замком, и выкатил велосипед на улицу. После этого он поехал домой 

<

данные изъяты>, и лег спать. Он помнит, что он много раз падал, и, возможно, он поколотил те банки с консервированными продуктами, которые взял в подвале в сарае, но он этого не помнит. Утром, 16 мая 2020 года, когда он проснулся, то он увидел на балконе квартиры велосипед, и не помнил, как велосипед там оказался. ФИО4 ему рассказал, что он вернулся пьяный с этим велосипедом. У него также не было куртки и мобильного телефона. Он считал, что оставил их у знакомой ФИО3. 17 мая 2020 года к нему домой приехали полицейские и сообщили, что он подозревается в краже велосипеда и консервированных продуктов питания из сарая у дома 

<

данные изъяты>, и тут он понял, что он в ночь на 16 мая 2020 года залез в сарай не своего знакомого по имени ФИО4 а в чужой сарай и совершил хищение этих вещей, о чем на тот момент он не думал, и не считал так. Он все рассказал сотрудникам полиции и пожелал вернуть велосипед, который является марки «STELS», и приехал вместе с велосипедом в полицию, где добровольно его выдал следователю. По поводу сим-карты, установленной в телефоне «Самсунг», который обнаружили сотрудники полиции в его куртке, пояснил, что в начале мая 2020 года, точной даты не помнит, один его знакомый по имени ФИО5 дал ему во временное пользование мобильный телефон в сером корпусе «Самсунг» на две сим-карты, в который он вставил свою сим-карту, а когда возвращал телефон, то по ошибке не забрал из него свою сим-карту, поэтому в принадлежащем ему телефоне, который был изъят при осмотре места происшествия, осталась сим - карта, принадлежащая, как ему стало впоследствии известно, ФИО7, то есть тому человеку, телефон которого ему во временное пользование давал ФИО5.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. За домом расположен сарай, внутри которого имеются три помещения и пристройка для хранения предметов хозяйственного инвентаря. Помещения в сарае разделены деревянными перегородками, и в каждое имеется дверной проход. Основная дверь в этот сарай деревянная, запорное устройство на ней отсутствует. Вход во второе помещение сарая закрывается на деревянную дверь, на которой имеется снаружи металлический шпингалет, на который они с супругом могут закрыть эту дверь, а могут и не закрывать. Во втором помещении сарая в полу имеется подвал для хранения консервированных продуктов питания собственного производства, где супруг также хранит велосипед марки «STELS».Помещение подвала расположено справа от входа во второе помещение сарая. Сверху закрывается деревянной крышкой без запорных устройств. И из этого помещения имеется еще вход в третье помещение сарая, дверь в которое также не закрывается на запорное устройство. В третьем помещении сарая она хранит пустые стеклянные банки, различные емкости и другие предметы хозяйственного назначения, используемые в быту. 15 мая 2020 года, примерно в 16 часов, она ходила в сарай, где взяла банку варенья. Во всех трех помещениях сарая все предметы находились на своих местах, порядок предметов нарушен не был. После того, как она вышла из сарая, то прикрыла двери помещений, но на запорные устройства не закрывала, закрыла входную дверь сарая и вернулась в дом. В этот день спать они легли примерно в 24 часа 15 мая 2020 года и всю ночь ничего подозрительного не слышали. Утром 16 мая 2020 года примерно в 09 часов 30 минут она в окно, которое выходит на задний двор дома, увидела около сарая фрагмент полотна полимерной пленки, который до этого хранился внутри сарая, и у нее это вызвало подозрения. Они с супругом прошли к сараю, где увидели, что входная дверь в сарай и дверь во второе помещение сарая открыты. Внутри второго помещения сарая с входного отверстия в подвал была снята деревянная крышка и стояла рядом со входной дверью в это помещение сарая. В сарае отсутствовал велосипед марки «STELS», и она поняла, что их обокрали. После этого она с мобильного телефона вызвала полицию, сообщив, что из сарая похищен велосипед и из подвала похищены консервированные продукты питания, хотя в сам подвал она еще не спускалась и не осматривала его, чтобы не утерять следы преступления. До приезда сотрудников полиции они с супругом находились на улице у дома и видели следы по огороду перед домом от правого угла ограждения, входная дверь (калитка) ограждения, хотя и была закрыта, но на замок заперта не была, и ключи на проволоки находились на своем месте - на ограждении. Длина проволоки позволяет дотянуться ключом до замка входной двери (калитки) ограждения, и открыть его. С наружной стороны ограждения дома в том углу, от которого по огороду имелись следы, имелись мазки в виде наслоения грязи и на верхнем краю ограждения имелись грязевые наслоения. По прибытию сотрудников полиции последние стали производить осмотр территории их домовладения и сарая с подвалом, зафиксировав все следы, имеющиеся на месте происшествия. После того как сотрудники полиции осмотрели подвал, то она спустилась в него и обнаружила отсутствие на нижней полке 5 банок с консервированными огурцами, емкостью по 3 литра каждая, и 5 банок, емкостью 1, 5 л. с консервированным салатом, о чем в дальнейшем она указала в заявлении и сообщила следователю. В ходе осмотра места происшествия перед ограждением домовладения сотрудниками полиции недалеко от угла ограждения их дома, была обнаружена мужская куртка, в кармане которой находился рабочий мобильный телефон марки «Самсунг» старой модели. Данные вещи не были знакомы ни ей, ни супругу, и кому они могли принадлежать, они не знали (л.д. 78-82 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с супругой ФИО1 У него в пользовании есть велосипед марки «STELS», который они с супругой приобретали три года назад. Данный велосипед он хранит в одном из сараев, расположенном на территории домовладения, который стоит за домом справа. Помещения в сарае разделены деревянными перегородками и в каждое имеется дверной проход. Входная дверь в сарай деревянная, запорных устройств не имеет. Вход во второе помещение сарая закрывается на деревянную дверь, на которой имеется снаружи металлический шпингалет, на который они с супругой могут закрыть эту дверь, а могут и не закрыть. Во втором помещении сарая в полу имеется подвал для хранения консервированных продуктов питания собственного производства. Входное отверстие подвала расположено справа от входа во второе помещение сарая. Сверху закрывается деревянной крышкой без запорных устройств. И из этого помещения имеется еще вход в третье помещение сарая, дверь в которое не закрывается на запорное устройство. В третьем помещении сарая хранятся пустые стеклянные банки, различные емкости и другие предметы хозяйственного назначения, используемые в быту. Указанный выше велосипед «STELS» он хранит во втором помещении сарая, где в полу имеется подвал. Велосипед он поставил в сарай 14 мая 2020 года. На руле велосипеда находился в закрытом на ключ состоянии трос «Антивор» зелёного цвета. 15 мая 2020 года супруга ходила в сарай, а когда вышла, то прикрыла двери помещений сарая, но на запорные устройства их не закрывала. В тот день спать они легли примерно в 24 часа 15 мая 2020 года и всю ночь ничего подозрительного не слышали. Утром, 16 мая 2020 года, примерно в 9 часов 30 минут, супруга позвала его и сказала, что у сарая на улице находится полотно прозрачной пленки, которое должно находиться внутри сарая. Они с супругой пошли к указанному сараю, у которого слева от входной двери находился фрагмент полотна полимерной пленки. Входная дверь в сарай оказалась открыта, и дверь во второе помещение сарая также была открыта. Внутри второго помещения сарая с входного отверстия в подвал была снята деревянная крышка и стояла около входной двери в это помещение сарая, и в этом помещении сарая отсутствовал велосипед марки «STELS». Они с супругой поняли, что их обокрали, и супруга с мобильного телефона вызвала сотрудников полицию, сообщив, что из сарая похищен велосипед и из подвала похищены консервированные продукты питания. До приезда сотрудников полиции они с супругой находились на улице у дома и видели следы по огороду перед домом от правого угла ограждения, и, как оказалось, входная дверь (калитка) ограждения, хотя и была закрыта, но на замок заперта не была, а ключи на проволоке находились на своем месте - на ограждении. Длина проволоки позволяет дотянуться ключом до замка входной двери (калитки) ограждения, чтобы открыть его. С наружной стороны ограждения дома в том углу, от которого по огороду имелись следы, имелись мазки в виде наслоения грязи, и на верхнем краю ограждения имелись грязевые наслоения. По прибытию сотрудников полиции был произволен осмотр территории их домовладения и сарая с подвалом. После того, как сотрудники полиции осмотрели подвал, супруга спустилась в него и обнаружила, что из подвала пропали 5 банок с консервированными огурцами, емкостью по 3 л., а также отсутствовало 5 банок емкостью 1,5 л каждая с консервированным салатом. В ходе осмотра места происшествия перед ограждением домовладения сотрудниками полиции недалеко от угла ограждения, была обнаружена мужская куртка, в кармане которой находился рабочий мобильный телефон марки «Самсунг» старой модели. Данные вещи не были знакомы ни ему, ни супруге, и кому они могли принадлежать, он не знает (л.д. 95-99 т. 1).

Действительно, 16 мая 2020 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 16 мая 2020 года, проникло в сарай на территории ее дома 

<

данные изъяты>, откуда похитило велосипед «STELS» и 1 0 банок с консервированными продуктами питания (л.д.27 т. 1).

В связи с чем, в тот же день, 16 мая 2020 года, согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием понятых, потерпевшей ФИО1, был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, и установлено, что перед сараем находящемся на территории указанного домовладения имеется след велосипедной шины, а на земле, слева от сарая, лежала пленка бывшая в употреблении. Входная дверь в сарай запорных устройств не имела, и при осмотре помещения подвала, находящегося в указанном сарае, было установлено, что полках с банками с консервированными продуктами, которые накрыты полимерной пленкой, отсутствует некоторое количество банок. При осмотре же ограждения территории домовладения ФИО1, с левого угла от входной двери (калитки), на поверхности профлиста были обнаружены грязевые мазки, а сверху ограждения в указанном месте - наслоение грязи. При осмотре прилегающей к домовладению ФИО1 территории, на газоне, к которому от левого угла ограждения вела частично бетонированная грунтовая тропинка, была обнаружена и изъята мужская куртка, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой мобильного оператора Теле 2 с номером 

<

данные изъяты>, которые были изъяты (л.д. 29-44т. 1).

Указанный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подсудимый ФИО10, в присутствии понятых и защитника, опознал как принадлежащий ему, пояснив при этом, что этот телефон и куртку он оставил, совершая кражу велосипеда и банок с консервированным продуктами питания из сарая (л.д. 184-185 т.1).

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 28 мая 2020 года, на изъятой в ходе осмотра места происшествия куртке, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе, пот, произошедший от ФИО10 (л.д. 241-243 т. 1).

В связи с чем, куртка, мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», изъятые в ходе осмотра места происшествия, как следует из протоколов осмотра предметов, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-191, 192-193,246-248, 249-250 т.1). 

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 9 мая 2020 года он попросил ФИО7 дать принадлежащий последнему телефон во временное пользование ФИО10 ФИО7 согласился, но при передаче мобильного телефона «Самсунг» ФИО10, ФИО7был сильно пьян, и поэтому может не помнить этого факта. ФИО10 вставил в мобильный телефон ФИО7марки «Самсунг» свою сим-карту. Примерно через неделю ФИО10 вернул ему телефон ФИО7, который так и остался у него и он его добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом, сим- карты в возвращенном ему ФИО10 телефоне ФИО7 не было (л.д. 130-132 т. 1).

Действительно, согласно протоколу выемки, свидетель ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», принадлежащий ФИО7, который, как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен, и в ходе осмотра установлено, что секции для сим-карт пусты, в связи с чем, указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-137, 138-142, 143-144 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, с 5 апреля 2020 года он стал злоупотреблять спиртными напитками и находился в «запое», и полагал, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» старой модели, он, будучи в сильном алкогольном опьянении где-то потерял.21 мая 2020 года с ним связался его знакомый ФИО5, и пояснил, что, в мае 2020 года он передал свой мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с сим-картой для дальнейшей передачи во временное пользование знакомому ФИО5. Но он этих событий не помнит, так как на тот период времени он злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ему рассказал, что выдал в полиции его мобильный телефон марки «Самсунг Дуос». В момент допроса у следователя в кабинете он увидел свой телефон марки «Самсунг Дуос», который он узнал по внешнему виду, и который был ему возвращен (л.д. 145-148 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО8, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ее сын ФИО7 с апреля 2020 года стал сильно пить. 16 мая 2020 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что нашли телефон марки «Самсунг», в котором была установлена сим-карта с номером ее сына, который сказал, что он, скорее всего, пока пил, потерял этот телефон, но где не помнит. Впоследствии было установлено, что, сын давал во временное пользование свой телефон какому-то знакомому, и тот, когда возвращал телефон, переставляя сим-карты перепутал их, и вставил в свой телефон марки «Самсунг», сим-карту ее сына (л.д. 153-155 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него имеется знакомый ФИО10, которому он разрешил проживать в своей квартире. Вечером 15 мая 2020 года он находился дома, ФИО10 с ним в квартире не было. Проснувшись на следующий день, 16 мая 2020 года, он увидел, что ФИО10 спит пьяный, когда тот пришел и в каком состоянии, он не видел, так как спал и не слышал. На балконе своей квартиры он увидел не принадлежащий ему велосипед марки «STELS», которого 15 мая 2020 года у него в квартире не было. Он понял, что велосипед домой принес ФИО10 Когда ФИО10 проснулся, то пояснил, что накануне употребил спиртного, был в гостях у какой-то знакомой женщины, а велосипед взял у каких-то знакомых доехать до дома. Но 17 мая 2020 года к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали ФИО10 с указанным велосипедом марки «STELS», пояснив, что этот велосипед ФИО10 украл (л.д. 104-106 т.1)

Согласно протоколу выемки от 17 мая 2021 года, подсудимый ФИО10 в присутствии двух понятых, и защитника, добровольно выдал велосипед марки STELSMiss 6100 и замок велосипедный противоугонный тросовый, которые, как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены с участием потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 (л.д. 170-171, л.д. 197-201 т.1).

При этом, как следует, из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, они принимали участие в осмотре велосипеда, который был изъят в ходе выемки у ФИО10, и при осмотре они узнали этот велосипед как принадлежащий им велосипед марки «STELS», который в период с 15 на 16 мая 2020 года был похищен из сарая, расположенного на территории их домовладения по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 84-86, 101-103 т. 1)

В связи с чем, указанный велосипед STELSMiss 6100 и замок велосипедный противоугонный тросовый признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 202-203 т.1).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года, рыночная стоимость на период времени с 15 на 16 мая 2020 года изъятых в ходе осмотра места происшествия:

- велосипеда STELSMiss 6100, составляет 8602 рубля;

- замка велосипедного противоугонного тросового составляет 123 рубля (л.д. 210-230 т.1).

Согласно справки стоимости, выданной главным бухгалтером МУП МО город Ефремов «Ефремовская центральная ярмарка», стоимость по состоянию на период времени с 15 по 16 мая 2020 года консервированных продуктов питания домашнего производства составляет:

- банка емкостью 3 литрас закатывающейся металлической крышкой желтого цвета с консервированными огурцами 300 руб.;

- банка емкостью 1,5 литра с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета с овощным салатом 170 руб. (л.д.88 т.1).

Показаниями дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 9 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного из сарая у ее домовладения велосипеда STELSMiss 6100 на период времени совершения его кражи с 15 на 16 мая 2020 года составляет 8 602 рубля, и стоимость находящегося на момент кражи на руле указанного велосипеда замка велосипедного противоугонного тросового составляет 123 рубля. С оценкой велосипеда STELSMiss 6100 и замка велосипедного противоугонного тросового она полностью согласна. Она также ознакомилась со справкой стоимости похищенных у нее консервированных продуктов питания, полученной по запросу следователя в МУП МО город Ефремов «Ефремовская Центральная Ярмарка», согласно которой стоимость одной стеклянной банки емкостью 3 л закатывающейся металлической крышкой желтого цвета с консервированными огурцами составляет 300 рублей, а стоимость одной стеклянной банки емкостью 1,5 л с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета с консервированным овощным салатом составляет 170 рублей. С указанной оценкой консервированных продуктов питания она согласна. Всего кражей имущества из сарая у ее дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11075 рублей, что не является для их семьи значительным материальным ущербом. Похищенные велосипед стоимостью 8 602 рубля и замок велосипедный противоугонный тросовый стоимостью 123 рубля, в ходе следствия возвращены. Материальный ущерб от хищения консервированных продуктов питания на сумму 2350 рублей, в ходе следствия не возмещен (л.д. 89-91, 92 -94 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО3, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также подтверждается, что 15 мая 2020 года, примерно в 19 часов 15 минут, к ней домой пришел ее знакомый ФИО10, который был немного выпивши. ФИО10 до 21 часа 40 минут занимался ремонтом труб в туалете, и закончив ремонт, показал ей имеющуюся у него бутылку спиртного - «чекушку». Она сказала, чтобы он не пил, и отлучилась в другую комнату. Когда же ФИО10 стал ужинать, то она заметила, что он какой-то не такой, и она поняла, что он, скорее всего, употребил имеющееся у него спиртное. Она с ним спиртное не употребляла. После этого ФИО10 ушел от нее (л.д. 126-128 т. 1).

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд исходит из того, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 каких - либо существенных противоречий не содержат, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, такими как заявление потерпевшей ФИО1, и протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года, нарушений требований Уголовно - процессуального кодекса РФ при получении которых допущено не было, а их совокупность объективно указывают на факт хищения из помещения сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в темное время суток, с 19 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 40 минут 16 мая 2020 года, не только велосипеда марки STELSMiss 6100, на руле которого в закрытом состоянии находился замок велосипедный противоугонный тросовый, но и из подвала указанного сарая пяти стеклянных банок, емкостью по 3 л. каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с консервированными огурцами, и пяти стеклянных банок, емкостью 1,5 л. каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с консервированным овощным салатом. 

При этом, вышеуказанный велосипед, как следует из согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО6 и информации, содержащейся протоколе выемки, именно подсудимый ФИО10 в ночь с 15 на 16 мая 2020 года принес в квартиру ФИО6, в которой ФИО10 на тот момент проживал, и который последний затем добровольно выдал сотрудникам полиции, и именно этот велосипед, как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, был опознан ими как принадлежавший им и похищенный с 15 на 16 мая 2020 года из сарая, расположенного на территории их домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 16 мая 2020 года на территории, прилегающей к домовладению потерпевшей ФИО1, как следует из протокола осмотра места происшествия, были обнаружены куртка, на которой согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 28 мая 2020 года, обнаружен биологический ДНК - материал, произошедший от ФИО10, и телефон, который подсудимый ФИО10 опознал как принадлежащий ему, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в телефоне, принадлежащем ФИО10 находилась сим- карта, принадлежащая ФИО7, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола предъявления предмета для опознания, подсудимый ФИО10, в присутствии понятых и защитника, опознавая принадлежащий ему телефон, обнаруженный при осмотре места происшествия - территории, прилегающей к домовладению потерпевшей, показал, что этот телефон, как и куртку, он оставил, совершая кражу велосипеда и банок с консервированным продуктами питания из сарая. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, и согласуются между собой. При этом, в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего в том объёме и непосредственно о том, что ими стало известно об обстоятельствах преступления, а после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО10 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и согласуются между собой.

При этом анализ показаний подсудимого ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования в части того, что 15 мая 2020 года он через забор проник на территорию частного домовладения, прошел к какому-то строению, беспрепятственно прошел внутрь, где увидел велосипед и подвал, с которого он снял крышку, и туда спустился, а затем с велосипедом и с консервированными продуктами питания он вышел с территории дома, открыв калитку изнутри ключом, находящимся рядом с ручкой и замком, и выкатил велосипед на улицу. После этого он поехал домой на 

<

данные изъяты>, и лег спать, оставив велосипед на балконе, и 17 мая 2020 года он выдал сотрудникам полиции указанный велосипед, свидетельствует о том, что они соответствуют вышеприведенным доказательствам, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечая критериям допустимости, так как они получены в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого - либо воздействия, что не было оспорено подсудимым ФИО10 в судебном заседании после оглашения указанных показаний, и каких - либо замечаний по окончании данного следственного действия от ФИО10 и его защитника не поступило.

Изложенное позволяет суду признать показания подсудимого ФИО10 в указанной части, а также в части принадлежности сим-карты свидетелю ФИО7, обнаруженный в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и принадлежащем ФИО10, достоверными, свидетельствующими о том, что именно подсудимый ФИО10 в вышеуказанный промежуток времени проник на территорию домовладения потерпевшей ФИО1, и из сарая расположенного на территории данного домовладения похитил не только велосипед, но банки с консервированными продуктами питания.

В остальной части показания подсудимого ФИО10, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту от обвинения любым способом, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, которая позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО10 в данной ситуации действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он незаконно проникает в иное хранилище – сарай, и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изложенное в совокупности является достаточным для вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, тот факт, что на банках, расположенных в подвале сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей ФИО1, не были обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, равно как и не были обнаружены грязевые следы обуви, на что указал подсудимый ФИО10 в судебном заседании, исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и приложенной к нем фототаблицы, согласно которым зафиксировано, как расположение банок на стеллажах в подвале сарая, так и пол сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей ФИО1(земляной), не опровергают вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, и не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО10 к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением выраженное в добровольной выдачи части похищенного (велосипеда), наличие у него заболевания, что подтверждается справкой, выданной 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО10, судимый к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд также принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела, документам, ФИО10 имеет место регистрации (л.д. 77 т.2), но по месту регистрации, как он показал в судебном заседании, не проживает в связи с конфликтной ситуаций, сложившейся между ним и ФИО9, по месту фактического жительства, согласно характеристики, представленной УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский», зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.108 т.2), но жалоб на него в администрацию муниципального образования город Ефремов Тульской области, как следует из сообщения заместителя главы администрации, не поступало (л.д.110 т.2), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений (л.д.83-84 т.2),на учетах в наркологическим и психиатрическом диспансерах 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО10 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы, полагая при этом невозможным исправление ФИО10 без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО10 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО10 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе для исполнения приговора суда, подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени его задержания, как разыскиваемого по уголовному делу, 2 мая 2021 года (л.д. 20 т.1), и содержания под стражей с 3 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из наличия у него заболевания, указанного в справке, выданной 

<

данные изъяты>, до вступления приговора суда в законную силу, подсудимый ФИО10 должен содержаться в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области в г. Тула.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у законных владельцев, а куртку подсудимого ФИО10 изъятую в ходе осмотра места происшествия, возвратить подсудимому ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания, как разыскиваемого по уголовному делу, 2 мая 2021 года, и содержания под стражей с 3 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать осужденного ФИО10 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области в г. Тула.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипедмарки «STELS» моделиМiss 6100, замок велосипедный противоугонный тросовый, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у ФИО1;

- мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенный подозреваемому ФИО10, оставить у ФИО10;

- сим-карту мобильного оператора «Теле 2», мобильный телефон марки «Самсунг Дуос»возвращенные свидетелю ФИО7, оставить у ФИО7;

- куртку ФИО10, возвратить ФИО10

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО10 без удовлетворения.