Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре М.И. Морохиной,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственников, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственников. 

В обоснование исковых требований указанно, что Усть-Куломским районным судом Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 130 492,40 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1 904,92 рублей, об обращении взыскания на находящее в залоге Банка недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам и их несовершеннолетним детям по ? доли, путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную стоимость имущества в размере 1 305 900 рублей, взыскании судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, взыскание не произведено. По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми за ФИО4 и ФИО5 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе: ? доля в праве, принадлежащая ФИО4, ? доля в праве, принадлежащая ФИО5, ? доля в праве, принадлежащая ФИО2, ? доля в праве, принадлежащая ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 000 рублей: ? доля в праве, принадлежащая ФИО4, - 68 000 рублей, ? доля в праве, принадлежащая ФИО5, - 68 000 рублей. В связи с этим Банк просит суд обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 68 000 рублей; на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 68 000 рублей, взыскании расходов на оценочные услуги в размере 3 754 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из его заработной платы удержания производятся, в том числе, по указанному исполнительному листу. Его заработная плата невысокая, поэтому суммы удержаний незначительные. ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по ипотечному кредитованию он оплатил дополнительно, кроме удержаний, 3 000 рублей. Земельный участок они с супругой приобретали за наличный расчет, поэтому не согласны, чтобы на него обратили взыскание.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Свидетель ФИО1 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району в судебном заседании показал, что в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств. С января 2017 года из заработной платы ФИО4 производятся удержания, удержанные суммы распределяются по исполнительным производствам. Получилось так, что по ошибке в программе до мая 2017 года денежные суммы не распределялись и не перечислялись по исполнительному производству, по которому взыскана задолженность по ипотечному кредиту, денежные средства перечислялись на другие исполнительные производства. На момент рассмотрения дела в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству перечислено 11 222 рублей.

Заслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, исполнительные производства, суд приходит к следующему мнению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4 и ФИО5 С ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 130 492,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,92 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 на принадлежащий им и их несовершеннолетним жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 305 900 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, Банку выданы исполнительные листы. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства №, №. Требование исполнительного документа должниками в полном объеме не выполнено.

Согласно материалам исполнительного производства с заработной платы ФИО4 ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Также ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, на момент рассмотрения дела по указанному исполнительному производству перечислено в счет погашения задолженности 11 222 рублей со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исходя из требований пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 кредитного договора №, предметом залога является только жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из пункта 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества, на который вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу истца. Кроме того, принадлежащий ответчикам земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 68 000 рублей; на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 68 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оценочные услуги в размере 3 754 рублей. Расходы истца по производству в досудебном порядке оценки недвижимого имущества по смыслу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками. Данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 68 000 рублей; на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 68 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка расходы на оценочные услуги в размере 3 754 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца