КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 15 ноября 2019 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В, с участием защитника Пац Е.В., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пац Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 01 час 35 минут в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, защитник Пац Е.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в основу принятого судом решения положены материалы, которые собраны сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства: нарушен порядок проведения освидетельствования, отбора проб, привлекаемому лицу не представлялось свидетельство о поверке данного технического средства. Заявитель указывает также, что понятые при проведении освидетельствования участия не принимали, нарушены порядок составления протоколом и иных документов. Полагает, что доказательств совершения ФИО1 правонарушения в материалах не содержится, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступило. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

В заседании защитник Пац Е.В. на доводах жалобы настаивает полностью, дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 – является военнослужащим, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях обозначенной категории относится к компетенции военных судов. Постановление мирового судьи от 04 сентября по указанным обстоятельствам в совокупности полагает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по подсудности. 

Заслушав доводы защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, №, дата в 01 час 35 минут в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от дата, из которого следует, что дата в 01 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 из которого следует, что дата ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование, которое дало положительный результат; протоколом о задержании транспортного средства 66 3Т № от дата; актом освидетельствования и чеком алкотектора, указавших на состояние опьянения (0, 531 мг/л).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин (л.д. 4).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с участием понятых, от которых замечаний также не поступало, подписки указанных понятых содержатся в протоколе. 

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми или ненадлежащими доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1 о нарушении требований закона при сборе доказательств по делу об административном правонарушении в отношении него, нарушениях при составлениях протоколов, не нашли своего подтверждения и расцениваются как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления при рассмотрении жалобы не установлены. 

Как выяснилось при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 сведения о том, что является военнослужащим инспекторам ГИБДД при составлении протоколов, а также мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не сообщал, о необходимости рассмотрения в отношении него дела иным судом не сообщал, ходатайств соответствующих не заявлял. Документы, свидетельствующие о том, что он является военнослужащим, представлены лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для принятии решения об отмене постановления мирового судьи и направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, судом не усматривается. 

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Пац Е.В. в интересах ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, жалобу защитника Пац Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья п/п Ю.В. Большаков

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***